Голосования/Гомосексуал vs гомосексуалист

По поводу множества статей существуют регулярные конфликты правок вокруг правильного названия для обобщения мужчин нетрадиционной сексуальной ориентации. Тех, которые предпочитают в качестве партнёров тоже мужчин. Геями их называть неправильно, потому что гей - представитель субкультуры, а не просто нетрадиционно ориентированный. В итоге конфликтов между сторонниками применения слов "гомосексуал" и "гомосексуалист" редакторы постоянно вынуждены прибегать к косноязычным конструкциям типа "лица нетрадиционной сексуальной ориентации", "представители гомосексуального сообщества" и т.п.

Подробно дискуссии на тему предпочтительности того или иного написания можно почитать в обсуждениях статей Гомофобия и Гомосексуальность.

Я понимаю, что голосование - не лучший способ решения проблемы, но войны правок несколько утомляют. Пусть лучше будет принято неверное решение, которому мы будем следовать, чем будут продолжаться постоянные конфликты по этому поводу.

Предлагаю проголосовать следующую рекомендацию (2 варианта)

Следует использовать слово гомосексуал вместо слова гомосексуалист

либо

Следует использовать слово гомосексуалист вместо слова гомосексуал

Принятие этой рекомендации не следует рассматривать как запрет на использование какого-либо из этих слов, но в случае войны правок прав будет последовавший ей. Принятие этой рекомендации не означает автоматического принятия аналогичной в отношении понятий "гомосексуальность" и "гомосексуализм".

Голосование будет считаться завершённым, если за какой-либо вариант проголосуют 67% от общего числа голосовавших. Общее число включает воздержавшихся и предложивших иную идею.

Срок окончания голосования - 2 августа, 23:55 по московскому времени. --Владимир Волохонский 20:07, 26 июля 2006 (UTC)

А кто будет интерпретировать результаты голосования в случае иного исхода? wulfson 13:40, 29 июля 2006 (UTC)
В случае иного исхода никаких поправок в правила внесено не будет. Я могу по итогам дать краткую неофициальную рекомендацию от своего лица. Мне кажется, такое голосование было необходимо, чтобы люди перестали громко размахивать руками и начали договариваться. Возможно, будет предпринята попытка разработки рекомендаций более общего вида для ситуаций спора по поводу выбора терминов. --Владимир Волохонский 14:09, 29 июля 2006 (UTC)

Содержание

Аргументы за "гомосексуала"

В правилах Википедии указано, что статьи надо писать на литературном русском языке в научном стиле. Согласно рекомендациям, например, Американской психологической ассоциации, изложенным в APA Publication Manual, учёным следует по возможности использовать в отношении группы, которую они исследуют, то общее название, которое является для них (объектов исследования) приемлемым. Термин гомосексуал - самоназвание этих людей, никаких особых причин, чтобы его не использовать, не существует. "Гомосексуалист" же, по мнению этих людей, несёт негативный оттенок и они не согласны называться гомосексуалистами.--Владимир Волохонский 21:09, 26 июля 2006 (UTC)

Это Ваше профессионально-социологическое заблуждение (при интервью/опросе пациента/написании статьи о малой девиантной группе - использовать с ним его самоназвание... Да конечно, если каждый психолог с клиентом спорить начнёт!...рабочее время дороже. Alexandrov 12:01, 2 августа 2006 (UTC)
C вашего разрешения, это совершенно неверная аргументация. Термин "гомосексуал" не является и никогда не являлся ничьим самоназванием. При поиске по сайту gay.ru Гугль дает около 28 000 употреблений слова "гомосексуал" и около 20 000 употреблений слова "гомосексуалист" — почти поровну. Вопрос совершенно не в этом. Основной формой именования чего бы то ни было в энциклопедии должна быть не самая распространенная, а наиболее точная с точки зрения современной науки (а отнюдь не большинства носителей языка). В современной науке слова "гомосексуализм" и "гомосексуалист" последовательно заменяются на слова "гомосексуальность" и "гомосексуал" — не потому, что слова "гомосексуализм" и "гомосексуалист" кого-то оскорбляют, а потому, что они неточно отражают характер явления, придавая ему характер клинического синдрома, — в то время как синдрома такого не существует (и никогда не существовало): существует шкала градаций от абсолютной гетеросексуальности до абсолютной гомосексуальности (в очень грубом приближении намеченная в исследованиях Кинси на рубеже 1940-50-х гг. и потом существенно усложненная), и привязать определенного человека к определенной точке этой шкалы довольно сложно, а во многих случаях невозможно. Поэтому термины "гомосексуализм" и "гомосексуалист" являются устаревшими и некорректными по существу — и это и есть основная причина, по которой от их употребления в энциклопедии необходимо отказаться. Дмитрий Кузьмин 20:58, 26 июля 2006 (UTC)
У некоторых лесбиянок самоназвание "тёрки" - так что, сделаем статью "тёрки"?--Nxx 08:27, 31 июля 2006 (UTC)
Приведите пожалуйста свидетельства о более частом употреблении в русскоязычной научной литературе термина гомосексуал. (Кстати, желательно, дабы избежать путаницы, чтобы зачереркивал свои аргументы тот кто их писал, а не тот, кто написал контраргумент. Я восстановил первоначальный текст Владимира Волохонского, зачеркнутый Вами.) --yakudza พูดคุย 21:43, 26 июля 2006 (UTC)
Еше один аргумент за Гомосексуала. Вот результаты не «подогнанного» этажом ниже результата поиска в отдельной категории СМИ Яндекса, а поиск во всем интернете: Гомосексуал — 1 198 639 и Гомосексуалист: страниц 978 484. --Барнаул 09:13, 27 июля 2006 (UTC)
Очевидно это какой-то баг (или накрутка) Яндекса. Гугль дает Гомосексуал 37 200, а Гомосексуалист 229 000 т.е. практически в 10 раз больше. --yakudza พูดคุย 09:56, 27 июля 2006 (UTC)
Google не русский поисковик, неизвестно в каких документах он ищет, но явно что его результаты распространяются только на часть интернета, т.к. та же частота употребления слова гомосексуалист в этом поисковике где-то в 3 раза реже, чем в русском поисковике Яндексе. --Барнаул 11:02, 27 июля 2006 (UTC)
Вы меня опередили. Поиски Барнауля доказывают только одно - Яндекс как поисковик не тянет. --ИнжИнера 10:23, 27 июля 2006 (UTC)
Попробуйте ещё так: [1] (38573) и так [2] (144416) --Morpheios Melas 11:07, 27 июля 2006 (UTC)
Баги (или накрутки) Яндекса Расмотрим предложенные Барнаулем резултаты: страниц — 1 198 597, сайтов — не менее 1 244 и страниц — 967 948, сайтов — не менее 1 562 Что получается по Яндексу - Средний гомосексуалны сайт имееть 963 страниц, а средний гомосексуалистический сайт - 620. Мне не вериться, скорее - Яндекс врет.--ИнжИнера 13:31, 27 июля 2006 (UTC)

По реплике Дмитрия Кузьмина В современной наукеслова "гомосексуализм" и "гомосексуалист" ... неточно отражают характер явления, придавая ему характер клинического синдрома, — в то время как синдрома такого не существует - наука не сводится к политкорректным вариантам психологии и культорологии: есть ещё и биология и медицина, оперирующиме понятиями биологической нормы и девиации. Берём монографию Дж. и Х. Теппермен. Физиология обмена веществ и эндокринной системы. М: Мир, 1989, открываем предметный указатель (где собрана именно терминология и видим: Гомосексуализм мужской. В тексте - ниодного гомосексуала, зато два типа гомосексуалистов - с призаками феминизации и без оной. Термин гомосексуальность тоже используется - как ссылка на явление и крмплекс факторов, ведущих к гомосексуализму - подобно тому, как недостаточная секреция инсулина ведёт к диабету. Что же касается к месту и не к месту упоминаемой шкалы Кинси, то в физиологии имеет значение не её существование, а характер распределения - а оно бимодально, т.е. с двумя резкими пиками - гомосексуалистов и нормальных (в биологическом смысле).

Так что тезис Дмитрия Кузьмина термины "гомосексуализм" и "гомосексуалист" являются устаревшими и некорректными по существу — и это и есть основная причина, по которой от их употребления в энциклопедии необходимо отказаться - по крайней мере относительно русскоязычной биомедицинской литературы - некорректен. -Vladimir Kurg 20:45, 30 июля 2006 (UTC)

Довольно странно в обоснование этой позиции ссылаться на переводную книгу 1989 года издания. В нашей стране с тех пор сменилась эпоха, и употребление довольно многих слов, так или иначе идеологически окрашенных, изменилось кардинально. А как была устроена терминологическая дистинкция между "гомосексуализмом" и "гомосексуальностью" в английском оригинале - занятно было бы посмотреть. Существенно, однако, не это, а, в самом деле, дисциплинарная принадлежность обсуждаемой терминологии. Для меня как для представителя гуманитарного знания обсуждение проблемы гомосексуальности в парадигме, оперирующей понятиями "биологической нормы" и "девиации", неприемлемо, поскольку личная и в том числе сексуальная жизнь человека этой норме не подчиняется. Любопытно, например, как с точки зрения биологической нормы сексуальности следовало бы расценивать использование презерватива. Именно поэтому возражения против термина "гомосексуализм" — и есть, по сути, возражения против попыток медикализации дискурса о сексуальности. Устаревшим и архаичным является не только термин "гомосексуализм", но и вообще определение секса по ведомству медико-биологического комплекса дисциплин. Дмитрий Кузьмин 22:25, 30 июля 2006 (UTC)
Спасибо за детальный комментарий. Вы прекрасно очертили дисциплинарную принадлежность и область применения слова «гомосексуал» - некая область гуманитарного знания (именно знания, а не гуманитарных наук), причём методы и данные естественных наук для данной «области знания» объявляются неприемлимыми - по личным (эстетическим, идеологическим etc.) соображениям. Одновременно по этим же соображениям собственная терминология настойчиво предлагается к использованию в качестве стандарта как общей лексики, так и терминологии других наук - причём именно тех наук, чья методология (отличная от пропагандируемой в силу другой дисциплинарной принадлежности) отвергается. Маркером данной области гуманитарных знаний является употребление слова «дискурс» - т.е. замена анализа и описания биологических и социальных объективных явлений произвольным речевым актом. Так что IMHO пусть слово «гомосексуал» употребляется в свойственных ему областях - как арготизм - и в метафорических дискурсивных практиках в стиле Мишеля Фуко. --Vladimir Kurg 16:50, 1 августа 2006 (UTC)

Аргументы за "гомосексуалиста"

  • В правилах Википедии указано, что статьи надо писать на литературном русском языке в научном стиле. Слово "гомосексуал" является заимствованием из английского языка (англ. homosexual — гомосексуальный) и распространено в первую очередь в среде самих гомосексуалистов. Слово же "гомосексуалист" является широко распространённым и понятным читателю.
  • В пользу слова «гомосексуалист» говорит статистика его упоминания в русскоязычных СМИ: гомосексуалист — 8862 versus гомосексуал — 2732. При этом заметим, что во втором случае подавляющее большинство ссылок ведёт на «тематические» сайты (Gay.Ru, GayRussia.ru и т.п. ресурсы). --the wrong man 20:17, 26 июля 2006 (UTC)

Справка по использованию в словарях

Я добавил справку по использованию в словарях. Пожалуйста, дополняйте список--Ctac (Стас Козловский)

Используется слово "гомосексуалист":

  1. Ребер А. Большой толковый психологический словарь. В 2-х тт. - М.: Вече, АСТ, 2001. В статье "гомосексуализм".
  2. Словарь практического психолога. / Сост. С.Ю. Головин. - Мн.: Харвест, 1998. В статье "гомосексуализм".
  3. Кон И.С. Введение в сексологию. - М.: Медицина, 1990. В книге есть словарь сексологических терминов, однако там не употребляется ни то, ни другое слово. Тем не менее, в самом тексте книги, а именно в главе 5 — "Сексуальная ориентация и гомосексуальное поведение" — используется термин "гомосексуалист".
  4. Психоаналитические термины и понятия: Словарь. / Под ред. Барнесса Э. Мура и Бернарда Д. Файна. - М.: Класс, 2000. Статья "гомосексуальность".
  5. Словарь гендерных терминов / Под ред. А.А. Денисовой - М.: Информация XXI век, 2002. В статье "Гомосексуальная субкультура".
  6. Толковый словарь русского языка: В 4 тт. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000. Статья "гомосексуалист".
  7. Ожегов И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азъ, 1992. Статья "гомосексуалист".
  8. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000. Статья "гомосексуалист".
  9. Орфографический словарь русского языка: около 100 000 слов / АН СССР. Ин-т русск. яз.; Отв. ред. В.В. Лопатин. - 30-е изд. - М.: Русский язык, 1993. Имеется слово "гомосексуалист", но нет слова "гомосексуал".
  10. On-line энциклопедия Sexopedia.Ru. В статьях "бисексуальность", "болезни, передающиеся половым путём", "гомосексуализм", "женоподобность", "лесбианство" и др. используется слово "гомосексуалист". Слово "гомосексуал" не употребляется вообще ни разу.

Используется слово "гомосексуал":

  1. Бова А., Савина Е. Словарь по сексологии и сексопатологии (с пояснениями и приложениями) - Ростов н/Д: Феникс, 1996. В тексте словаря везде используется слово "гомосексуал" и нигде не употребляется слово "гомосексуалист". Правда, вообще-то, это довольно странная книга. Две трети её занимает неплохой сексологический словарь, однако в приложениях составители словаря зачем-то опубликовали стихи на сексуальную тематику, статью о том как повысить сексуальную удовлетворённость, а также многостраничный эротический гороскоп.

Используются оба слова как синонимы:

  1. Психологический словарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Педагогика-Пресс, 1996. В статье "гомосексуализм".
  2. Корсини Р., Ауэрбах А. Психологическая энциклопедия. - СПб.: Питер, 2005. Статья "гомосексуальность". В дополнение к словам "гомосексуалист" и "гомосексуал" используется также слово "гей".
  3. Прокопенко Ю.П. Сексологический словарь. (судя по всему, не издан на бумаге). В статье "Гомосексуализм патоинвертированный" используется слово "гомосексуал". Однако слово "гомосексуалист" употребляется в определениях в статьях "Голубой" и "Гомофобия".
  4. Тулянкин В.Ф., Тулянкина Т.И. Домашний Доктор. Словарь. -М.: Паритет, 1997. В статье "Гомосексуализм" используется слово "гомосексуал", но в статье "Болезни, передаваемые половым путем" несколько раз употребляется слово "гомосексуалист".
  5. Психологический словарь. (Сайт представляет собой InterNet–версию изданных на CD–дисках психологического справочника ”Психология — идея, ученые, труды“ и ”Психология 2000“ в серии «Мультимедийная энциклопедия знаний» Центрального регионального отделения РАО.) В статье "гомосексуализм" используется слово "гомосексуал", но в статье "гомофобия" определение даётся с использованием слова "гомосексуалист".
  6. Блейхер В.М., Крук И.В. Толковый словарь психиатрических терминов. В 2-х тт. / Под ред. Бокова С.Н. - Ростов н/Д: Феникс, 1996. В статьях "Транссексуализм" и "Эвирация" употребляется слово "гомосексуал", однако в статье "Антифетишизм" используется слово "гомосексуалист".
  7. Энциклопедия "Кругосвет". Например, слово "гомосексуал" употребляется в статьях "диарея", "психсексуальные расстройства", "гепатит", а слово "гомосексуалист" используется в статьях "СПИД", "гомосексуальность", "постмодернизм" и др.

Не используется ни то, ни другое слово:

  1. Райнкрофт Ч. Критический словарь психоанализа. - СПб.: Восточно-Европейский Институт Психоанализа, 1995. Хотя статья "гомосексуальный" в словаре имеется.
  2. Современный словарь по психологии. / Авт.-сост. Юрчук В.В. - Мн.: Элайда, 2000. Хотя в словаре есть статья "гомосексуализм".
  3. БСЭ. Есть статья "Гомосексуализм", но слова гомосексуалист или гомосексуал там не употребляются.
  4. мЭСБЭ. Есть статья "Гомосексуализм", но слова гомосексуалист или гомосексуал там не употребляются.

За использование слова «гомосексуал»

  1. За Hithlin
  2. За Gordon01 10:17, 2 августа 2006 (UTC)
  3. За. Константин Косачев 11:09, 28 июля 2006 (UTC)
  4. За по описанным выше причинам. --Владимир Волохонский 20:07, 26 июля 2006 (UTC)
    Правильно я понимаю, что в вопросах русского языка Американская психологическая ассоциация авторитетнее Институа русского языка РАН? --the wrong man 20:26, 26 июля 2006 (UTC)
    Честно говоря, чем больше я узнаю про этот институт, тем больше сомнений вызывает у меня его репутация. См, например, количество ошибок в их официальном ответе на запрос: [3]. Особенно меня порадовали три варианта написания словосочетания «Российская академия наук». --Владимир Волохонский 21:06, 26 июля 2006 (UTC)
    Что ж Вы мне ссылочку на г-на Лебедева подсовываете? Думаете, я не знаю, кто он такой? :-) --the wrong man 21:09, 26 июля 2006 (UTC)
    ЧТО, И ОН ТОЖЕ, ДА? --Владимир Волохонский 21:15, 26 июля 2006 (UTC)
    Ептыть!!! да не об этом я! Просто у него очень оригинальный склад ума и богатая фантазия. Только и всего. :-) --the wrong man 21:21, 26 июля 2006 (UTC)
    Ну нельзя же так пугать! :-) --Владимир Волохонский 21:28, 26 июля 2006 (UTC)
    …ой, порадовали вы меня :-)) Alexandrov 12:16, 2 августа 2006 (UTC)
    Кстати, с РАН всё в порядке. У меня тут под рукой один бланк, так на его шапке значится «Вице-президент Российской академии наук». В РАН правила русского языка соблюдают. :-) --the wrong man 21:12, 26 июля 2006 (UTC)
  5. За. Так более нейтрально, нет привычной клинической и юридической коннотации (личное мнение). OckhamTheFox 20:25, 26 июля 2006 (UTC)
  6. За. Мне, по большому счёту, всё равно, однако если какой-то термин считается оскорбительным для группы людей, то лучше его не использовать. Даже если в словарях он и есть. Jaspe 20:52, 26 июля 2006 (UTC)
    Этот термин судя по всему не является оскорбительным. Я провел простенький поиск по сайту gay.ru. Оказалось, что слово гомосексуалист истользуется в 328 статья этого сайта, а гомосексуал только в 321 статье. Причем это вполне обычные новостные и аналитические статьи, а не перебранка с форумов или чего то подобного. То есть в гей-сообществе этот термин не является ни табуированным, ни оскорбительным. Почему нас хотят убедить в противоположном непонятно. --yakudza พูดคุย 21:17, 26 июля 2006 (UTC)
    Не показатель. В сообществе негров, «не является ни табуированным, ни оскорбительным» слово «нигер» (когда применяется негром к негру) … Grain 06:57, 27 июля 2006 (UTC)
    А что на gay.ru только геи пишут? Анатолий, академик АПЭ 18:31, 27 июля 2006 (UTC)
    Потому что хотят приучить нас к роли обучаемых, а себе они видят как учителя тупых и неорганизированных натуралов. Дело не в в этом конкретном слове, дело в том, чтоб стало как они задумали. --ИнжИнера 22:46, 26 июля 2006 (UTC)
    Ну-ну. А то у Вас получается, что все натуралы тупые. С этим дискриминационным утверждением я никак не могу согласиться. У меня много друзей-натуралов — очень приличные люди. Дмитрий Кузьмин 01:04, 27 июля 2006 (UTC)
    Это у Вас получается, что все натуралы тупые и будуть выполнять. С этим я никак не могу согласиться. Поживём — увидим, будеть видно когда голосование кончится. --ИнжИнера 05:26, 27 июля 2006 (UTC)
  7. За то, чтобы нелюбовь определенной части участников к «извращенцам» не приводила к подмене нейтральности и научности популярностью и «нормами русского языка» (которые черпаются из простеньких словарей). Дмитрий Кузьмин 21:09, 26 июля 2006 (UTC)
    То есть отныне нормы русского языка определяются шкалой Кинси?! АДД! :-))) --the wrong man 21:15, 26 июля 2006 (UTC)
    Не «нормы русского языка», а нормы научной терминологии — определяются в том числе и этапными для этой науки исследованиями Кинси. Дмитрий Кузьмин 21:27, 26 июля 2006 (UTC)
    О какой науке речь, кстати? --the wrong man 21:29, 26 июля 2006 (UTC)
    пожалуйста обоснуйте почему Вы считаете «простенькими» словари с отсутствием слова «гомосексуал» и с присутствием слова «гомосексуалист» — Анатолий, академик АПЭ 21:20, 26 июля 2006 (UTC)
    «Простенькими» эти словари являются потому, что не ориентированы на отражение научной терминологии, а только на текущее бытовое словоупотребление. Вот если бы вы ссылались на специализированные словари — условно говоря, на «Словарь психологических терминов», или «Словарь социологических терминов» (увы, ни того ни другого в природе не существует), — тогда можно было бы ссылаться и на словари. Но в отсутствие специализированных словарей ссылаться на общие при споре о терминах — или неграмотность, или очковтирательство. Дмитрий Кузьмин 21:27, 26 июля 2006 (UTC)
    А есть давняя и признанная точка зрения, что в науке тоже всё должно решаться демократическим путем, а не путем дискусии в пределах элиты. Почитайте хоть Фейерабенда и прочих постпозитивистов. ГСА 21:41, 26 июля 2006 (UTC)
    Да-да. В творческом наследии замечательного русского мыслителя П. П. Шарикова эта мысль тоже занимает важное место. Дмитрий Кузьмин 21:43, 26 июля 2006 (UTC)
    Вы, наверное, из-за гомосексуализма не видите разницы. ГСА 21:47, 26 июля 2006 (UTC)
    Я добавил выше ссылки на словари. --Ctac (Стас Козловский) 22:23, 26 июля 2006 (UTC)
    Вот только ссылками на Кона не надо, пожалуйста, подкреплять использование слова «гомосексуалист». По изданию 1990 года. В последующих изданиях и книгах он этого слова в авторском тексте не использует. Дмитрий Кузьмин 01:07, 27 июля 2006 (UTC)
  8. За, более нейтрально. asta 01:41, 27 июля 2006 (UTC)
    PS. Мне кажется, оба слова имеют право на существование, но употребление того или другого зависит от контекста. Гомосексуальность — это скорее общий термин, гомосексуализм — относится к какому-то конкретному явлению (не могу сформулировать точнее). Например, можно писать о гомосексуальности в целом, но о гомосексуализме среди военнослужащих (к примеру). Или, «гомосексуалам свойственно то и несвойственно это», но «гомосексуалисты Средней Азии заявили о своих правах» :))) Бред? asta 07:25, 27 июля 2006 (UTC)
    Короче, гомосексуалом можно быть в теории, но гомосексуалистом только на практике :-) asta 07:28, 27 июля 2006 (UTC)
  9. За, созвучно Натурал, и Гетеросексуал] Sasha !? 02:03, 27 июля 2006 (UTC)
    Хм … а натурала-то вы где нарыли ? Это слово из жаргона гомосексуалов, а мы обсуждаем термины. Grain 06:41, 27 июля 2006 (UTC)
    В самом деле. Быть «натуралом» — извращение, поэтому правильным будет использовать широко распространённый термин «натуралист», особенно при употреблении с прилагательным «юный». Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:19, 28 июля 2006 (UTC)
    кстати вот еще вспомнил, Бисексуал Sasha !? 11:55, 27 июля 2006 (UTC)
    тоже жаргон. Анатолий, академик АПЭ 12:37, 27 июля 2006 (UTC)
  10. За, поскольку нет слов «гетеросексуалист» и «бисексуалист». StraSSenBahn 06:20, 27 июля 2006 (UTC)
    «гетеросексуалист» есть AFAIK, и «гетеросексуал» существует на таких же правах что и «гомосексуал». Grain 06:41, 27 июля 2006 (UTC)
  11. За, пока непринятый в научных кругах, но без сомнения более правильный термин. Почему «асексуальность», «гиперсексуальность», но «гомосексуализм» ? Почему разновидность «сексуальности» называется «-изм» ? Да, смена терминов — зло, но в данном случае она оправдана. Мое мнение не имеет ничего общего с модным идиотизмом — «политкорректностью», это лишь случай, когда она, в кои-то веки, не противоречит здравому смыслу. Разумеется, введение новых терминов — не дело Википедии, и возможно, этот вопрос поднят слишком рано. Данное голосование, всего лишь моя POV по этому вопросу. Grain 06:41, 27 июля 2006 (UTC)
  12. За научно правильный термин, верно отражающий суть явления. Позвольте спросить, почему никто не лезет переименовывать биполярное аффективное расстройство в «маниакально-депрессивный психоз», а тема гомосексуалов и гомосексуальности вызывает такую грязную политическую возню?! Rombik 08:25, 27 июля 2006 (UTC)
  13. За более современный и корректный термин. Не стоит забывать что великорусский язык ещё и живой, меняющийся. --Varnav 08:38, 27 июля 2006 (UTC)
  14. За Научный термин, широко используется в большинстве источников о гомосексуальности, а также в психологии и социологии. Более часто употребляется в интернете гомосексуал:1 196 285 и гомосексуалист:978 484. Слово гомосексуалист имеет прочную негативную коннотацию. Словосочетания типа *Борьба гомосексуалистов Германии за свои права* вообще нонсенс и не могут употребляться в данном контексте ни при каких условиях. Или еще: *знаменитый гомосексуалист П. И. Чайковский*. Ну это просто как-то неприлично. --Барнаул 09:04, 27 июля 2006 (UTC)
    Попробуйте написать «знаменитый гомосексуалист композитор П. И. Чайковский». Вдруг так получится ещё приличнее… --Ctac (Стас Козловский) 19:30, 29 июля 2006 (UTC)
    За Практически во всем мире используется слово «гомосексуал». Эй, любители сравнивать — сравните homosexual и homosexualist в Google. Или homosexuality и homosexualism :) А еще я ни разу не слышал слова «транссексуалист» непорядок! Давайте исправим %) Shizoo 10:39, 27 июля 2006 (UTC)
    На русский язык английское слово «homosexual» переводится как прил. «гомосексуальный» или как сущ. «гомосексуалист». Если не верите, то посмотрите сами в современных англо-русских словарях: Lingvo, «Контекст», «Мультитран» и словарь PROMT. Надеюсь, что Вы не будете рассматривать это как заговор гомофобов и тотальную неграмотность всех составителей англо-русских словарей.--Ctac (Стас Козловский) 11:02, 30 июля 2006 (UTC)
    Объявился на голосование. MaxSem 18:09, 27 июля 2006 (UTC) У участника имеется более 5 правок, зачеркивание аннулируется Учётная запись создана после начала голосования — голос вычеркнут. --the wrong man 22:06, 29 июля 2006 (UTC)
    У участника более 5 правок, голос учитывается. --Барнаул 09:25, 30 июля 2006 (UTC) Учётная запись создана после начала голосования — голос вычеркнут. --the wrong man 22:06, 29 июля 2006 (UTC)
    А Вы, г-н Гомосексуал Виртуал, что здесь забыли? (См. [4], [5].) --the wrong man 10:44, 27 июля 2006 (UTC)
    Во-первых никакого отношения ни к геям, ни к гомосексуалам, ни к к гомосексуалистам я не имею. А во-вторых, с чего Вы взяли, что я — виртуал? Что нужно предъявить Википедии, чтобы меня взяли в вашу недружную компанию: паспорт, военный билет, трудовую книжку? Shizoo 10:57, 27 июля 2006 (UTC)
    Участие в Википедии добровольно и в каком-то смысле анонимно. Но иногда приходится предъявлять паспорт, военный билет, трудовую книжку. :) Pauk 11:23, 27 июля 2006 (UTC)
    Не вопрос. Странные какие, невежливые :(Shizoo 12:54, 27 июля 2006 (UTC)
  15. За Сами гомосексуалы просят не называть их гомосексуалистами. Как удмурты долго просили не называть их вотяками. Почему бы нет? Тем более, что термин явно более нейтральный для всех сторон. --Azh7 13:08, 27 июля 2006 (UTC)
    За Считаю что ситуация та же самая что и с «евреи/жиды», «украинцы/хохлы», «русские/кацапы» — как люди хотят именоваться, пусть и именуются. --Fanex 17:39, 27 июля 2006 (UTC) Первая правка, не пойдёт. MaxSem 18:07, 27 июля 2006 (UTC)
    Ещё один гомо виртуал [6]. --the wrong man 17:43, 27 июля 2006 (UTC)
    Пасспорт и военный билет предъявил. Наслаждайтесь. Кстати, разницу между «геи» и «пидоры» понимаю. Последнее — стиль жизни. --Дмитрий Петюк 18:02, 27 июля 2006 (UTC)
  16. За Другие варианты пусть используют красные у которых и иное мышление было болезнью — Это сообщение написал, но не подписался участник Ergil (обсуждение • вклад) .
    За Поскольку слово «гомосексуалист» предполагает стигматизацию (придание отрицательной окраски, навешивание «ярлыка»), также — патологизацию и медикализацию, и попытку психиатризировать нормальное, в сущности, явление. Кроме того, получается, что мы имеем не ряд «гетеросексуал — бисексуал — гомосексуал», а дихотомию «гетеросексуал, бисексуал — гомосексуалист». Аспирант кафедры психиатрии, наркологии и психотерапии Казанской Государственной Медицинской академии, врач Сигитова Екатерина 19:02, 27 июля 2006 (UTC) Тож первая правка[7]. MaxSem 19:04, 27 июля 2006 (UTC) у участника имеется вклад в объеме более 6 правок — зачеркивание аннулируется Rombik 19:45, 29 июля 2006 (UTC) Учётная запись создана после начала голосования — голос вычеркнут. --the wrong man 22:06, 29 июля 2006 (UTC)
    Рома Беккер собирает друзей? Ещё одна… [8] --the wrong man 19:03, 27 июля 2006 (UTC)
    Уважаемая Екатерина, как Вы думаете, сколько времени пройдёт с момента замены «всех гомосексуалистов на гомосексуалов» - до стигматизации слова гомосексуал? Alexandrov 12:14, 2 августа 2006 (UTC)
    Почему не учитываете этот голос? По каким правилам? Екатерина раскрыла свое имя, фамилию, место работы. Пусть это первая правка, но может быть, это и вовлечет человека в работу над Википедией. --CopperKettle 06:36, 28 июля 2006 (UTC)
  17. За Потому что слово гомосексуалист уже устарело, это термин 30-х гг, когда людей преследовали и сажали в ГУЛАГ; в XXI веке эти термины уже не применимы. Да к тому же слово гомосексуалист носит определенный негативный оттенок --Octoberfest 01:13, 28 июля 2006 (UTC)
    А в 21-м веке, например в Иране, уже преследуют «гомосексуалов». Носит ли теперь и это слово негативный оттенок? --yakudza พูดคุย 09:33, 28 июля 2006 (UTC)
  18. За по описанным выше причинам. --CopperKettle 01:33, 28 июля 2006 (UTC)
    За, Мне кажется, аргументация специалистов в этой области заслуживает уважения, однако, к сожалению, как бы ни был правилен термин с лингвистической точки зрения, всегда найдутся люди, для которых термин и его правильность не имеют значения, все равно проявится той или иной степени неприятие.--Sadder(UTC) Не пойдёт — первая правка. --the wrong man 09:04, 29 июля 2006 (UTC)
  19. За, Когда оценка, да и сама суть явления пересмотрена и в науке, и в обществе, то и термины часто меняются. Гомосексуалист звучит более устаревшим. --AIR 08:37, 29 июля 2006 (UTC)
  20. За, Одной из конвенций ООН предусмотрено, что имена собственные стран, то есть их названия не переводятся и называются так как называют себя сами «аборигены». Мы же не называем китайцев — «маньжурцами», а русских — «кацапами». Так что давайте уважать право группы людей на их самоопределение. Tyco 11:57, 29 июля 2006 (UTC)
    8-я правка участника. Анатолий, академик АПЭ 23:09, 29 июля 2006 (UTC)
    Странный аргумент. Если следовать этой логике, то нам, к примеру, надо перестать называть японцев японцами, а немцев немцами.--Ctac (Стас Козловский) 15:44, 29 июля 2006 (UTC)
  21. За, по описанным выше причинам, да и звучит лучше Worklez 13:58, 29 июля 2006 (UTC)
    6-я правка. Прямо какие-то до поры до времени законсервированные «мёртвые души». Анатолий, академик АПЭ 23:06, 29 июля 2006 (UTC)
    Старший брат Цербер, академик АПЭ смотрит за тобой! --ID burn 08:55, 1 августа 2006 (UTC)
  22. За, термин «гомосексуал» точнее отражает суть явления, поскольку предполагает существование шкалы гомо/би/гетеросексуальности, а не жесткую заданность. — Mio 15:42, 29 июля 2006 (UTC)
  23. За, «гомосексуал», «гомосексуальность» — в этих терминах отсутствует известный груз стереотипов в отношении явления, отсутствие эмоционального налета есть важный атрибут для терминов и определений. Лингвистические вопросы здесь третьестепенны. Если, например, бытующее название, тот стереотип, который плотно связан со словом, мешает человеку применить его в отношении себя, то это не лингвистическая проблема, это трудности в самоидентификации и адаптации для части общества. — Antipin 18:45, 29 июля 2006 (UTC)
    до участия в голосовании 10 правок (в статьях — 9). Анатолий, академик АПЭ 23:30, 29 июля 2006 (UTC)
  24. За На мой взгляд, это более политкорректно и благозвучно. Welgar 11:19, 30 июля 2006 (UTC)
  25. За.Слово «Гомосексуалист» носит негативный оттенок, точно также, как «кацап» или «хохол».Нужно прекратить этот беспредел. Господа, не занимайтесь ерундой!FM 19:05, 30 июля 2006 (UTC)
  26. За. Избавим Вики от множества бессмысленных конфликтов. --ID burn 04:37, 31 июля 2006 (UTC)
  27. За, Более разумно. Спокойно и либерально. Snaq 14:18, 31 июля 2006 (UTC)
  28. За, Учитывая все вышеизложенные аргументы полностью поддерживаю эту позицию Yakovlev 14:43, 31 июля 2006 (UTC)
  29. За. Мне вобщем-то тоже, по большому счёту, всё равно, гомосексуалист или гомосексуал, суть явления от этого не менятеся, однако если какой-то термин считается оскорбительным для группы людей, то и вправду, лучше его не использовать. Даже если в словарях он и есть. Untergeher 23:59, 31 июля 2006 (UTC)
  30. За, Думаю, что лучше людей называть так как они называться хотят, ведь если бы им было бы все равно, просто небыло бы подобных голосований----Glam monitor 17:49, 1 августа 2006 (UTC)
  31. За, пусть будет, если хотят, википедии какая-то стабильность, наверное, на пользу Anm 20:06, 1 августа 2006 (UTC)
  32. За, аргументы сторонников выглядят убедительнее: более современный и более научный термин. В орфографическом словаре есть, так что он не менее и не более русский, чем «-ист». Употребимость растет в последние десятилетия. --М. Ю. 20:20, 1 августа 2006 (UTC)
  33. За, все аргументы уже приводились неоднократно. --AndyVolykhov 09:50, 2 августа 2006 (UTC)
  34. За, но это «лёгкое» за, вообще выставленные на голосование слова можно употреблять как синонимы. Думаю, что в статьях культорологической направленности (про движение гомосексуалов и т. п.) предпочтительнее вариант «гомосексуал». Понятно, что писать в такие статьи будут в основном сами гомосексуалы, поэтому не имеет смысла заставлять их использовать неприятный им термин. В других статьях (биологического плана, например) думаю можно употреблять вариант «гомосексуалист». Судя по приведённым примерам, он всё ещё распространён в русскоязычной научной литературе. Хотя лично мне он не очень нравится. Думаю через «несколько времени» он выйдет из употребления, тогда можно будет и википедии повсеместно заменить его на гомосексуальность.Kneiphof 17:56, 2 августа 2006 (UTC)
    За , поскольку это название подчёркивает клиническую составляющую проблемы (никто ведь не говорит "язвист" или "пневмонист"). Maxim Razin 21:02, 5 августа 2006 (UTC) голосование окончено, голос аннулируется Rombik 23:29, 5 августа 2006 (UTC)
  35. За Я думаю определение в данном случае — вопрос самоопределения той комюнити, которая желает называться так или иначе или не называться так или иначе. В точности, как евреи не хотят называться жидами, хоть это слово еще в Несторовой летописи. Или уркаинцы хотят, чтоб было «В Украину», как государство а не «на Украину», как настаивают страдающие отрыжкой империи шовинисты. Или еще пример «палестинцы», хотя довольно громкая группа вообще отрицает такое название.
Надо еще подумать, а как создаются прилагательные, скажем, гомосексуальная культура, гомосексуальный фильм, гомосексуальная связь или гомосексуалистическая культура… то первое значительно лучше соответствует нормам русского языка.
А что не называть японцев, японцами… так если попросят, то и называть. Как случилось с «неграми» в США. Сначала это было официальное название, потом перешли на «черные», а сейачс на «афро-американцы». По дороге были ebony, эфиопы (до сих пор сохранилось в названиях церквей) и т. д. И думаю еще не конец.
Так и в гей-сообществе. По мере обретения ими своего места в обществе их самоназвание будет меняться, и думаю, что сексуальность из названия исчезнет. Ведь сегодня никто не называет евреев или мусульман «обрезаные». Язык имеет свои законы и никакие копания в старых словарях и ссылки на традиции не помогают, даже если тут переголосуют десятком-другим другим голосов.
Хотя, странно немного «гомосексуал». Я чаще слышу квир или гей. Участница Lamerkhav Aug 1 2006 (UTC)

Комментарий к секции «За использование слова „гомосексуал“»

  1. Вызывает большое сожаление, что в энциклопедии, призванной просвещать, вопросы терминов и их определения пытаются решить на основе голосования людей весьма далеких от специальности (в данном случае сексологии). Например, было бы странно, если бы вопрос о названии какой-либо болезни обсуждали не медики. В данном случае мы имеем дело с вопросом правильности использования сексологического термина, а не расхожих выражений, которые допустимы в речи рядового обывателя. К сожалению, в русском языке негативное отношение к гомосексуальности в большей мере, чем в других языковых группах было выражено в самом названии. Долгое время существовала отчетливая асимметрия между «гетеро» и «гомо»: есть «гетеросексуальность» и «гетеросексуал» (но нет «гетеросексуализма» и «гетеросексуалиста»!), а вот существовавшие термины «гомосексуализм» и «гомосексуалист» благодаря используемым окончаниям («-изм» и «-ист») превращали само явление во что-то отклоняющееся и вызывающее подозрение. Поэтому в настоящее время в сексологии большинство специалистов перешло на использование зеркального и симметричного по отношению к гетеросексуальности терминам «гомосексуальность» и «гомосексуал». Люди далекие от рассматриваемого предмета и в литературе продолжают использовать устаревшие и некорректные термины. Заведующий кафедрой клинической психологии факультета клинической психологии Санкт-Петербургской государственной педиатрической медицинской академии, сексолог, специалист в области гомосексуальности, психотерапевт, Участник:Дмитрий Исаев
    1. В Википедии привыкли доверять фактам, а не научным званиям и должностям. Приведите, пожалуйста, ссылки на словари сексологических, психологических или сексологических терминов или на русскоязычные монографии, написанные признанными авторитетами и изданные академическими издательствами, чтобы можно предметно говорить «правильности использования сексологического термина, а не расхожих выражений, которые допустимы в речи рядового обывателя».
    2. На мой взгляд, аргумент, что раз нет слова «гетеросексуализм», то надо отказаться от термина «гомосексуализм» — ошибочен. Слова «гетересексуализм» не существует потому, что не существует такого явления как гетеросексуализм. Не существует субкультуры гетеросексуалов, не описана история появления гетеросексуализма, не существует такого понятия как идентификация себя как гетеросексуала, нет какого-то сообщества гетеросексуалов, нет гетеросексуальной литературы и т. п. Гетеросексуализм — это и есть общечеловеческая культура. Люди не объединяются по принципу гетеросексуальности. Однако, «гомосексуализм» — это уже конкретное явление. Существует субкультура гомосексуалистов, выпускается специальная литература и журналы для них, описана история гомосексуализма с древнейших времён до наших дней, существует свой сленг, понятный лишь гомосексуалистам и т. п.
    3. Окончания «-изм» и «-ист» вовсе не «превращают само явление во что-то отклоняющееся и вызывающее подозрение». На основании чего вы делаете такой вывод? Неужели «бихевиоризм», «фрейдизм», «атеизм», «буддизм», «гуманизм», «альтруизм», «идеализм» и пр. тоже свидетельтвуют об отклонении от нормы?
    4. В сексологии онанизм, как известно, не считается отклонением, но является ли это поводом вводить такие термины как, например, «онаносексуальность» и «онаносексуал»?
    5. И, наконец, почему Вы решили, что о гомосексуализме могут говорить только сексологи, а все, кто не являются сексологами — «рядовые обыватели»? Сексологи изучают только сексуальность, и именно поэтому говорят о би-, гомо- и гетеросексуальности. Такое же социо-культурное явление как «гомосексуализм» несколько шире, чем предмет сексологии.
    6. P.S. Извините, но почему на сайте Санкт-Петербургской государственной педиатрической медицинской академии в списке кафедр отсутствует кафедра клинической психологии? С уважением, Ctac (Стас Козловский) 17:19, 29 июля 2006 (UTC)
  1. Уважаемый Стас! Попробую ответить на поставленные передо мной вопросы, хотя считаю, что для желающих спорить не существуют «признанных авторитетов»…
    Начать придется с констатации того факта, что в России сексология существует относительно недавно и подавляющее число специалистов — это врачи, занимающиеся функциональными расстройствами половой сферы и плохо представляющие себе проблемы сексуальной ориентации. Поэтому с отечественными авторитетами в данной области совсем сложно… Тем не менее, если человек, чей авторитет признан как у нас в стране, так и Всемирной сексологической ассоциацией — это академик РАО И. С. Кон. Именно его перу принадлежат первые отечественные научные монографии посвященные гомосексуальности. Во втором издании монографии «Лики и маски однополой любви» (М.: Изд. Олимп, АСТ, 2002) на стр. 12-13 объясняется правильность использования именно терминов «гомосексуальность» и «гомосексуал». Лично я склонен считать, что мнение человека, который является самым большим авторитетом в Российской сексологии уже достаточно для прекращения перепалок на эту тему…
    Аргументы вроде представленных («не существует субкультуры гетеросексуалов, не описана история появления гетеросексуализма, не существует такого понятия как идентификация себя как гетеросексуала, нет какого-то сообщества гетеросексуалов, нет гетеросексуальной литературы») свидетельствует о том, что большинство людей настолько привыкло к гетеросексизму, что даже и не замечают этого («гетеросексуальность — это и есть общечеловеческая культура» — только хочется заметить, что культура не имеет сексуальной направленности!)… Хотя кто же травил Оскара Уайлда если не сообщество гетеросексуалов? А какая литература стоит на полках? Разве она не гетеросексуальная? И если нет гетеросексуальной идентификации, то какая же она у большинства?
    Очень хорошо, что Вы вспомнили про «онанизм». В сексологии все «-измы» так или иначе связаны с отклонениями. Сам термин «онанизм» появился в период восприятия его как патологии и/или греха (отсюда и название! чего стоит ярлык «онанист»?). В настоящее время специалистами употребляются более корректные и верные термины «мастурбация», «самостимуляция».
    И последнее, энциклопедия призвана информировать о современных знаниях, представлениях и достижениях науки, поэтому статьи в первую очередь должны соответствовать современному уровню знаний и научной мысли, а не ориентироваться на расхожие представления и выражения.
    P.S. Вопросы по поводу качества и содержания сайта организации обращайте к администрации академии — я ответственности за их ошибки и дефекты не несу. Дмитрий Исаев 00:16, 30 июля 2006 (UTC)
    1. Извините, но кроме историка и философа Кона, не имеющего ни медицинского, ни психологического образования, существуют авторитетные специалисты в области сексологии и сексопатологии, например, такие как Свядощ, Васильченко, Тхостов, которые в своих работах использовали слова «гомосексуализм» и «гомосексуалист». Во-вторых, научно-популярная книга Кона (также известная как «Голубая Библия»), на которую вы ссылаетесь, впервые вышла в 1998 году, а если мы, например, посмотрим материалы международной конференции «Социальные и клинические проблемы сексологии и сексопатологии», которая проходила спустя 4 года после издания упомянутой книги, то увидим, что среди сексологов повсеместно используются термины «гомосексуализм» и «гомосексуалист».
    2. Никакого «сообщества гетеросексуалов» не существует. Люди с гетеросексуальной ориентацией не образуют сообществ на основе своей гетеросексуальности. Они объединяются по другим признакам — национальным, религиозным, политическим, интересам и пр. Сообщества же гомосексуалистов объективно существуют.
    3. Извините, что я повторяюсь, но окончание «-изм» не связано с отклонениями. Вот, несколько терминов из сексологических словарей: «сексуальный альтруизм», «гедонизм», «половой символизм», «гетероэротизм», «натуризм», «нудизм», «пансексуализм», «сексуальный плюрализм», «суфражизм», «феминизм». И где тут отклонения?
    4. В чём заключается «достижение науки», пытающееся запретить по надуманным поводам использовать термин «гомосексуализм»?
    5. Слово «гомосексуалист» — это производное от слова «гомосексуализм», а слово «гомосексуал» — производное от «гомосексуальность». Гомосексуальность и гомосексуализм — это разные понятия. Гомосексуальность — это вид сексуальности, проявляющееся во влечении к лицам того же пола. Она может быть выражена у разных людей в разной степени, может не осознаваться. Гомосексуализм — это более широкое понятие, объединяющее собой все внешние проявления гомосексуальности. В гомосексуализме имеются своя идеология, субкультура, сленг, общественные организации, литература, противопоставление себя «натуралам» и т. п. Когда мы говорим о сексуальности, то следует использовать такие термины как гомо-, би-, гетеросексуал. Однако когда мы говорим о конкретных людях и внешних проявлениях их гомосексуальности, то следует использовать термин «гомосексуалист». С уважением, Ctac (Стас Козловский) 09:40, 30 июля 2006 (UTC).
    1. Очень мило с Вашей стороны, что Вы ссылаетесь на столь авторитетных специалистов в области гомосексуальности, как профессор Свядощ. Странно было бы, если бы этот выдающийся ученый использовал термин «гомосексуальность», если учесть, что «А. М. Свядощ (1997) по аналогии с условно-рефлекторным методом лечения алкоголизма предложил апоморфиновую терапию гомосексуализма. Для этой цели использовали раствор апоморфина, который при подкожном введении через 10-15 мин. вызывает тошноту, сердцебиение, одышку, а впоследствии — рвоту. Механизм действия препарата больному не раскрывают, а говорят, что ему будет введен препарат, который избавит его от гомосексуальности. 3-4 мин. спустя после введения препарата пациенту внушают безразличие к гомосексуальному партнеру и гомосексуальным актам, предлагают вызвать у себя фантазии о гомосексуальных отношениях, демонстрируют пациенту фото или видео гей-содержания. Возникающие тошнота и рвота (вызванные апоморфином) со временем ассоциируются у пациента с гомосексуальными отношениями, которые впоследствии приобретают отрицательную окраску. Курс такой терапии составляет 10-20 сеансов. Эффект апоморфиновой терапии, по замечанию автора, был временным». Конечно, при таком понимании проблемы и методов ее решения в трудах уважаемого ученого — слово «гомосексуализм» на своём месте.
    2. Что же касается гомосексуализма как идеологии и субкультуры, то это, простите, чушь собачья. Точно так же, как гомосексуалом может быть изнеженный манерный юноша из шоу, почтенный бородатый профессор и накачанный мачо, — точно так же идеологические надстройки над феноменом гомосексуальности могут быть какие угодно, от гомосексуальных скинхедов до гомосексуальных церквей, и всё это — случайная сиюминутная мишура, которой не было еще 150 лет назад и которой, разумеется, снова не будет еще через 50. Гомосексуальность как тенденция, в той или иной мере проявляющаяся у разных людей, была всегда — а упоминаемый Вами набор внешних проявлений исторически случаен и не объединен ни в какое единое целое. Но главное — совершенно неясно, почему этот набор Вы предлагаете называть «гомосексуализмом»: именно в таком значении, в значении социокультурной надстройки над базисом сексуальности, слово «гомосексуализм» не использовалось никем и никогда. Дмитрий Кузьмин 02:06, 31 июля 2006 (UTC)


  1. Ваша цитата: «К сожалению, в русском языке негативное отношение к гомосексуальности в большей мере, чем в других языковых группах было выражено в самом названии.». На мой взгляд, Ваше отношение к этому понятию определяется именно этим пониманием, а не Вашей специальностью. Говорят, что точка зрения определяется точкой сидения (с). Но в даном случае Вы выражаете не мнение специалиста, а человека, которого беспокоит «негативное отношение к гомосексуальности», поэтому Ваше мнение необъективно, это мнение человека, симпатизирующего своим пациентам, а не человека, который объективно и непредвзято воспринимает это явление. Если судить объективно, то какое дело врачу, как воспринимает пациент название его болезни? Может нам еще и сифилис переименовать, чтобы других не смущало слово «сифилитик»? --Igrek 11:05, 28 июля 2006 (UTC)
  1. Понимаете ли в чём дело. Если бы этот переход был чётко зафиксирован в документах, предписаниях, нормах, не было бы проблем и никакого голосования по вопросу не потребовалось бы. Один участник может сослаться на Кона, другой на Дилю Еникееву (чур меня, чур), третий на словари. Если бы был какой-то достоверный источник, который подтверждал бы наше с Вами мнение… Голосование в данном случае — действительно довольно дурацкий выход, и несёт скорее психотерапевтическую функцию для участников длительных жарких споров по этому поводу, нежели реально что-то решит. В Википедии все участники равны — это её достоинство и это её большая проблема, превращающая эту структуру в «Сборник слухов и домыслов Джимбо Уэйлса», по словам её основателя. Старший преподаватель кафедры общей психологии СПбГУ, Владимир Волохонский 04:48, 28 июля 2006 (UTC)
    По-моему, после голоса «за гомосексуала» Дмитрия Исаева, голосование можно прекратить. Даже если лагерь за «гомосексуалистов» наберет большинство, это голосование не будет считаться действительным. Почему обыватели должны решать судьбу термина, если специалисты (а их уже более 4) высказываются за более правильный термин Гомосексуал)? С уважением, --Барнаул 10:37, 28 июля 2006 (UTC)
  1. Ха-ха-ха! Специалиста нашёл! Этого Исаева уже судили за то, что он давал за взятки школьникам справки, что они гомосексуалисты, чтобы те откосили от армии. И не попал в тюрьму лишь из-за того, что попал в психушку. Хватит стирать мои реплики и эту ссылку! Люди должны знать своих «экспертов»--127.1
 !!!! Вот это ссылка! Всем — посмотреть,
а Владимиру Волохонскому — особо — как предупреждение о потенциальной опасности «следования за желаниями пациента» вне пределов кабинета!
Alexandrov 13:54, 2 августа 2006 (UTC)
  1. Ровно то же самое можно было бы сказать после появления голоса за «гомосексуалиста» Станислава Александровича Козловского. Нет никакого внятного консенсуса и в среде специалистов. Почитайте, например, известную гомофобку, сопредседателя некой «Российской ассоциации сексологов» Дилю Еникееву. Конечно, написание «измов» выдаёт в статьях непрофессионализм, ну так это и к лучшему, хотя бы иллюзий не будет. --Владимир Волохонский 11:24, 28 июля 2006 (UTC)
    И почему его голоса нет? --Барнаул 17:35, 31 июля 2006 (UTC)
  1. И кроме того, не надо забывать, что Википедия — она в первую очередь для «обывателей». Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:29, 28 июля 2006 (UTC)
    Правда что ли? Ух ты! asta 11:34, 28 июля 2006 (UTC)
    То есть типа собрались великие умы и пишут для обывателей, так? Я не понимаю, почему нельзя использовать ОБА слова. Их употребление явно зависит от контекста. asta 11:37, 28 июля 2006 (UTC)
    Что-то это Ваше утверждение кардинально расходится с Вашим же голосом. К чему бы это? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:15, 28 июля 2006 (UTC)
    Наверное к дождю либо к тому, что вы не прочитали обе мои приписки к голосу. asta 12:17, 28 июля 2006 (UTC)
    И приписка тоже противоречит голосу. То есть говорите одно, а делаете — другое. Немного странно. (Не сочтите за наезд, праздное любопытство.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:32, 28 июля 2006 (UTC)
    В каком месте конкретно противоречит? Могу написать еще раз: в целом я за употребление термина «гомосексуал» и против того чтобы везде тупо произвели автозамену, но тем не менее мне кажется, что употребление слова «гомосексуалист» тоже возможно в зависимости от контекста.

За использование слова "гомосексуалист"

  1. За, это литературное русское слово. Встречается чаще, в том числе и в словарях. Анатолий, академик АПЭ 20:11, 26 июля 2006 (UTC)
  2. За Русское литературное традиционно употребляемое слово. Vlad2000Plus 20:17, 26 июля 2006 (UTC)
  3. За русский язык. --the wrong man 20:18, 26 июля 2006 (UTC)
  4. За. Мы же в русской Вики. --DeC 20:21, 26 июля 2006 (UTC)
  5. За. 1. В слове гомосексуалист нет ничего оскорбительного - это научный термин; 2. В российской психологической литературе по сексологии люди со склонностью к гомосексуализму называются гомосексуалистами; 3. подобное написание - это нормы русского языка: марксизм -> марксист, фашизм -> фашист, фрейдизм -> фрейдист, мазохизм -> мазохист => гомосексуализм -> гомосексуалист. 4. Самоназвание в рамках субкультуры не имеет особого значения, если в языке уже есть устойчивое и общеупотребительное название представителей этой субкультуры; 5. Энциклопедия не должна устанавливать какие-либо новые нормы языка.--Ctac (Стас Козловский) 20:41, 26 июля 2006 (UTC)
    А почему Вы утверждаете, что в слове гомосексуалист нет ничего оскорбительного? В работах филологов он расценивается как термин с негативной коннотацией. --Барнаул 09:37, 30 июля 2006 (UTC)
    Каких именно филологов? Каких именно работах? Приведите, пожалуйства, ссылки. В свою очередь, ссылки на толковые словари русского языка, где имеется слово "гомосексуалист" и которое не помечено, ни как вульгаризм, ни как оскорбительная лексика, я привёл выше.--Ctac (Стас Козловский) 10:06, 30 июля 2006 (UTC)
  6. За в соответствии со Стасом. Ничего оскорительного в слове гомосексуалист нет, гомосексуал - термин субкультуры, а гомосексуалист - принятый в словарях и литературе. Точно также нельзя писать энциклопедию на языке падонкоф, даже при симпатии к оным. неон 21:13, 26 июля 2006 (UTC)
  7. За. Мне всё равно как они в своём кругу себя называют. Гомосексуалист (и между прочим, педераст) - научное определение, а не оскорбление. А слово «гомосексуал» многие словари и энциклопедии (в т.ч. lingvo.yandex или БСЭ) «не знают». Википедия, между прочим, энциклопедия, и названия дожны быть научные--Pauk 21:28, 26 июля 2006 (UTC)
    БСЭ не лучший пример, там за гомосексуализм до сих пор в тюрьму сажают ) asta 01:44, 27 июля 2006 (UTC)
  8. За. В соотвествии со Стасом. Кроме того термин гомосексуалист, как отметил выше Дмитрий Кузьмин не есть оскорбительным. И никаких убедительных данных о более частом употреблении в русской научной литературе термина гомосексуал приведено не было. --yakudza พูดคุย 21:33, 26 июля 2006 (UTC)
  9. За. Согласен с аргументами участников выше. Ничего оскорбительного в слове «гомосексуалист» не усматриваю. По поводу «устаревшее» и т. п. — почему господа, считающие себя вправе решать, какие слова "устарели", а какие нет, не воюют против таких неправильных слов, как Париж, вертолёт или целлюлит? --  maXXIcum 21:34, 26 июля 2006 (UTC)
    Потому что эти слова не являются научными терминами. Вы понимаете разницу между термином и словом разговорного языка? Норма разговорного языка устанавливается традицией и фиксируется наблюдением лингвистов, отливающимся в словари, а норма терминологии устанавливается научным сообществом данной дисциплины. Дмитрий Кузьмин 21:42, 26 июля 2006 (UTC)
    Хорошо, может Вы в таком случае сможете мне, непонятливому, объяснить, почему же географы не устанавливают правильную норму для слова Париж, а медики — для слова целлюлит? --  maXXIcum 21:49, 26 июля 2006 (UTC)
    Про целлюлит я не в курсе дела, в чем там проблема (и в чем неправильность слова — тоже не знаю). Париж не имеет никакого отношения к делу, потому что никаких содержательных расхождений между устоявшимся названием и каким-либо иным нет, вопрос только в звуковом облике слова. Т.е. аналогия совершенно некорректна. Корректных аналогий я мог бы много привести — например, названия некоторых народов, откорректированные в 1920-30-е гг. Дмитрий Кузьмин 22:00, 26 июля 2006 (UTC)
    Ещё раз спрашиваю, о какой науке речь? --the wrong man 21:43, 26 июля 2006 (UTC)
    О какой угодно. Если угодно признавать сексологию как отдельную дисциплину — то о ней. Если угодно трактовать исследования сексуальности как междисциплинарные, — то о психологии, социологии и культурологии. Дмитрий Кузьмин 21:47, 26 июля 2006 (UTC)
    То есть речь идёт о сексологии, но тогда использование «научного термина» «гомосексуал» надо ограничить сексологическими статьями. --the wrong man 21:50, 26 июля 2006 (UTC)
    Это еще почему? Дмитрий Кузьмин 22:00, 26 июля 2006 (UTC)
    Потому что это, в лучшем случае, профессиональный сленг. --the wrong man 22:12, 26 июля 2006 (UTC)
    Нельзя ли пояснить, чем отличается профессиональный сленг ученых от научной терминологии? Дмитрий Кузьмин 00:50, 27 июля 2006 (UTC)
    Собственно ничем. Область применения научного сленга не выходит за рамки научной дисциплины, вот в чём дело. --the wrong man 00:55, 27 июля 2006 (UTC)
    Т.е. вы всерьез утверждаете, что статус слова "гомосексуал" аналогичен статусу принятого у моряков "компАс" при литературной норме "кОмпас"? Термин — материальное выражение концепта. "КОмпас" и "компАс" обозначают один и тот же прибор. "Гомосексуал" и "гомосексуалист" подразумевают разную концептуализацию, о чем и идет речь изначально. Точно так же, как сто лет назад слово "гомосексуалист" стало вытеснять слово, например, "содомит" в связи с изменением концепта (не грех, а болезнь). А за рамки научной дисциплины эта терминологическая ревизия давно вышла — что и подтверждается многочисленными ссылками на употребление новой терминологии далеко за пределами научного сообщества. Дмитрий Кузьмин 01:17, 27 июля 2006 (UTC)
    Вот, когда слово «гомосексуал» шагнёт в массы, как когда-то это сделало слово «гомосексуалист», тогда его и будет уместно использовать в Википедии. Википедия не должна бежать впереди бумажных словарей и энциклопедий в установлении нормы написания тех или иных слов. --the wrong man 01:22, 27 июля 2006 (UTC)
    Дубль десять. Википедия, как и любая энциклопедия, — свод прежде всего научного, а уж затем бытового знания. Поэтому основной вопрос для нее — "как правильно", а не "как говорит (думает) большинство". Дмитрий Кузьмин 12:30, 27 июля 2006 (UTC)
    Наука не дает точного знания и не отвечает на вопрос "как правильно". Те, кто считает иначе - не ученые, а представители религиозного течения, называемого обычно "сциентизм". ГСА 15:27, 27 июля 2006 (UTC)
    Вот этого только не надо. Большинство особо не заморачивается.  :-) --the wrong man 12:46, 27 июля 2006 (UTC)
    @Д.К. Дубль N+1. Гомосексуалисты не учители нормальным по правильности! Они всего навсего маленкая, но крикливая кучка #########.--ИнжИнера 12:56, 27 июля 2006 (UTC)
  10. За Нельзя, чтоб хвост собакой вылял! Не нам! --ИнжИнера 21:38, 26 июля 2006 (UTC)
  11. За. Говорим и пишем по-русски. Открываем словарь русского языка, ищем, находим, закрываем словарь. Если этого всё равно недостаточно для того, чтобы прекратить бессмысленное голосование о том, как правильно по-русски (мы же не станем голосовать по поводу того, как правильно: одеть шляпу или надеть шляпу), сравниваем результаты, например, этих двух поисковых запросов: [9] и [10]. После этого прекращаем голосование :) --Volkov (?!) 21:42, 26 июля 2006 (UTC)
    Открываем словарь. Ищем слово, например, тессеракт. Не находим. Идем и удаляем соответствующую статью, потому что раз в словаре нет — значит, и понятия нет. Еще раз: понимает здесь кто-нибудь разницу между обычным словом и термином? Дмитрий Кузьмин 21:47, 26 июля 2006 (UTC)
    Ее не существует. А вместо "тессеракт" всяко лучше говорить "гиперкуб", это в словарях есть. ГСА 21:50, 26 июля 2006 (UTC)
    Да ну? В каких, например? Gramota.ru и гиперкуба не знает. И правильно делает: незачем терминология в общеязыковых словарях. Дмитрий Кузьмин 22:03, 26 июля 2006 (UTC)
  12. За Как более устоявшийся термин в обыденном сознании большинства людей (что и это голосование показывает тоже).--Poa 22:02, 26 июля 2006 (UTC)
  13. За. Не вижу смысла плодить сущности. Слово «гомосексуалист» уже есть. --Морган 02:26, 27 июля 2006 (UTC)
    offtopic: Вы на "бритву Окама" намекаете, или я плохо разбираюсь?--ИнжИнера 06:53, 27 июля 2006 (UTC)
    За. По сравнению с "гей" или "гомосексуал" слово отрицательного оттенка не прибавляет. Гомосексуал - или медицинский термин или жаргонизм, реальные люди так не говорят. MaxiMaxiMax 04:42, 27 июля 2006 (UTC) Снял голос. MaxiMaxiMax 11:14, 27 июля 2006 (UTC)
    Сложно сказать )) Гомосексуалисты — слишком богатое слово, говорят обычно геи или недлинные ругательные слова. asta 05:04, 27 июля 2006 (UTC)
  14. За, ибо запарили. --Jaroslavleff?! 04:58, 27 июля 2006 (UTC)
  15. За, это более устоявшееся слово. --Zserghei 06:43, 27 июля 2006 (UTC)
  16. За, литературное русское слово, альтернатива - двусмысленный неологизм (то ли гомосексуалист вообще, то ли гомосексуалист только гомосексуальной ориентации). Встречается чаще, в том числе и в словарях. --Igrek 07:08, 27 июля 2006 (UTC)
  17. За, пока "за". Очевидно, нормы языка меняются, и через некоторое время (лет через 10-15), скорее всего, нормой действительно станет "гомосексуал". А пока - нормой является "гомосексуалист". Википедия не должна бежать "впереди паровоза". Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:40, 27 июля 2006 (UTC)
    Но гомосексуал ведь используется в научной литературе (психология, социология), а гомосексуалист даже не знаю где (в разговорной речи или в СМИ это слово тоже почти не используется, используется гей, или просторечное голубой). Так где же вообще это слово активно используется? --Барнаул 11:11, 27 июля 2006 (UTC)
    См. выше - Аргументы за "гомосексуалиста", там все сказано. --Igrek 11:25, 27 июля 2006 (UTC)
    слово "гомосексуалист" используется в нормальном русском литературном языке. Анатолий, академик АПЭ 17:05, 27 июля 2006 (UTC)
    Аргументы? Там сказано, что слово гомосексуалист всем понятно, но где оно используется не сказано (в науке гомосексуал, см. мнение Волохонского, пхихолога по образованию). --Барнаул 12:38, 27 июля 2006 (UTC)
    См. "Справка по использованию в словарях". Явное преобладание варианта "гомосексуалист". --Igrek 06:04, 28 июля 2006 (UTC)
  18. За, это нормальный литературный термин. Иваныч 14:05, 27 июля 2006 (UTC)
  19. За в спорных случаях должна быть точка отсчёта, например, грамматические справочники и толковые словари--Gosh 16:57, 27 июля 2006 (UTC)
  20. За, это сложившийся термин, который в большинстве случаев и дают справочники и словари. Tier 17:35, 27 июля 2006 (UTC)
  21. За, Я считаю, что это более корректный термин. Марк2 01:13, 30 июля 2006 (UTC)
  22. За Все свои комментарии я высказывал в трёх разных обсуждениях и повторять не буду. Политкорректность - вещь хорошая, но если кому нравится сочетание букв homosexual - у нас англоязычная Вика принимает всех. wulfson 13:36, 29 июля 2006 (UTC)
  23. За, поскольку вышеизложенные аргументы полагаю убедительными. —Mithgol the Webmaster 13:17, 30 июля 2006 (UTC)
  24. За. Сегодня при написании статей в энциклопедии необходимо придерживаться языковых норм, зафиксированных в словарях русского языка. Поскольку в настоящее время в словарях русского языка слово «гомосексуалист» есть, а слово «гомосексуал» отсутствует, следовательно, нужно писать именно «гомосексуалист». Вот когда словари изменятся, тогда, возможно, придется изменять и написание. К тому времени, наверное, и профессионалы сексологи разберутся со своей научной терминологией. А в отношении того, что в слове «гомосексуалист» есть какой-то негативный оттенок. Так, думаю, никуда он не исчезнет, подобный же оттенок будет и в слове «гомосексуал». Даже если теперь всех гомосексуалистов будут называть гомосексуалами, то тщетно надеяться, что этот термин избавится от отрицательной коннотации. Она всё равно останется, вне зависимости от того, является ли это какой-то коннотацией к названию заболевания, идеологии или чему-то другому, речь будет идти о коннотации с явлением, и продолжаться это будет до тех пор, пока отрицательное отношение общества к этому явлению не станет толерантным и лояльным.Господа, мне показалось, что в этом нашем голосовании проявляются, как бы помягче выразиться, настойчивые попытки субкультуры повлиять на культуру (шутка!).--VP 02:58, 30 июля 2006 (UTC)
  25. За. Википедия не устанавливает языковые нормы. --Kaganer 18:55, 30 июля 2006 (UTC)
    А Вы посмотрите выше на мнения специалистов-психологов: они с этим термином работают каждый день и выступают именно за гомосексуала. С уважением, --Барнаул 11:11, 28 июля 2006 (UTC)
    Уважаемый Барнаул! Если вам это нужно, то обратитесь к специалистов-психологов. Возможно, помогуть. А нам не мешайте писать энциклопедию по-русски.--ИнжИнера 11:35, 28 июля 2006 (UTC)
    Было бы симпатично, если бы те же специалисты помогли вам писать без ошибок ) asta 12:14, 28 июля 2006 (UTC)
    Позвольте уточнить, а что бывают гомосекcуа(-листы/-лы) негомосексуальной ориентации ? :)) Grain 09:15, 27 июля 2006 (UTC)
    Бывают еще бисексуальной и нормальной ориентации (т.н. псевдогомосексуализм) --Igrek 09:21, 27 июля 2006 (UTC)
    Гомосексуал бисексуальной ориентации? Это что-то новенькое, может быть статью бисексуал (не бисексуалист!) дополните? ;-) --Барнаул 09:36, 27 июля 2006 (UTC)
    Есть общее понятие - гомосексуалист, которое включает этих лиц всех полов, мастей и ориентаций, в том числе бисексуальной и гетеросексуальной. В подробной классификации уже можно уточнять все эти подробности. В большинстве случаев говорят о категории в целом, а не об отдельных видах ориентации. --Igrek 10:55, 27 июля 2006 (UTC)
    Такой бредовой классификации я еще нигде и никогда не встречал. Откуда вы ее взяли? Дмитрий Кузьмин 12:30, 27 июля 2006 (UTC)
    Игрек ее наверное сам придумал. А что за категорию Вы кстати имели ввиду? --Барнаул 12:38, 27 июля 2006 (UTC)
    Это не новое определение, цитирую из словаря Ожегова:

    ГОМОСЕКСУАЛИЗМ, -а,м. Половое влечение к лицам своего же пола. II прил. гомосексуальный, -ая, -ое. ГОМОСЕКСУАЛИСТ, -а, м. I. Человек, испытывающий сексуальное влечение к лицам своего же пола. 2. Мужчина, испытывающий сексуальное влечение к лицам своего же пола. II ж. гомосексуалистка, -и, род. мн. -ток (к 1 знач.). II прил. гомосек-суалистский, -ая, -ое.

    Следовательно, это определение включает в себя и бисексуалов, которые в русском языке не выделяются в отдельную категорию. --Igrek 12:12, 28 июля 2006 (UTC)
    А лесбиянок нужно наверное в гомосексуалисток переименовать? :) asta 12:34, 28 июля 2006 (UTC)
    Да, термин гомосексуалист/гомосексуал всегда включал в себя лесбиянок (т.е. женщин гомосексуальной ориентации). Однако, AFAIK, гомосексуальность не влючает в себе бисексуальности (vice versa), потому что определяется как сексуальное влечение к лицам обоих полов. Grain 19:46, 29 июля 2006 (UTC)
    Да. --Kaganer 19:27, 31 июля 2006 (UTC)
  26. За 1 - Нормальный термин. 2 - Незачем тащить в русский язык ненужные ему политкорректности. 3 - В ответ на заявление об "оскорбительности" могу сказать: "оскорбительность" заложена не в термине, а в восприятии слушающих, большей частью притащивших свою оскорблённость из-за бугра ("ах, оказывается, когда нас называют гомосексуалистами, нас оскорбляют!" может прикажете ещё и русских негров афроамериканцами называть?). Пока большинство среди русских гетеросексуальное, меньшинству придётся учитывать этот факт. --dm обсужд. 22:36, 30 июля 2006 (UTC)
  27. За Гомосексуал - это сексуальный гомосексексуалист? :) --Kink 06:50, 31 июля 2006 (UTC)
  28. За Первый раз из Википедии про "гомосексуала" узнал. Может тогда будем использовать "гей" и "лесби"? А ведь ещё есть куча интересных терминов. Зачем на этом останавливаться? Есть же активы и пассивы. Может, так сразу в статьях и уточнять? А если девушка, то писать, что она буч, например, или клава...--Nxx 08:32, 31 июля 2006 (UTC)
  29. За - по соображениям, изложенным в обсуждении в Аргументы за "гомосексуала" (в конце секции, фрагмент По реплике Дмитрия Кузьмина и далее). --Vladimir Kurg 16:57, 1 августа 2006 (UTC)
  30. За - термин устоявщийся в русском языке. Давайте не будем вводить неологизмы. Wind 21:52, 1 августа 2006 (UTC)
  31. За. Хоть и глупое голосование, но нужно исполнить гражданский долг. Dart evader 13:16, 2 августа 2006 (UTC)
  32. За - термин устоявщийся в русском языке - в отличие от сленга узкой группы.
Разумеется, статья "гомосексуал" может остаться в полном виде.
Но сторонники вытеснения старого слова - "новодельной калькой" с английского никак не поймут, что если они и проведут это "обновление" - через неделю после подмены слова отношение к слову (коннотация, которая не нравиться геям) - восстановится в полном объёме - по отношению к носителям "новой идеологии".
А что вы хотите? Доказать, что гомосексуализм - человеческая норма?
...работайте, пропагандируйте, копайте - может, "найдёте 2-3 гнилых ореха" :-( Alexandrov 11:33, 2 августа 2006 (UTC)
  1. За Что оскорбительного в суффиксе -ист? Означает болезнь - но тогда и мотоциклисты больные. Длинно? Ну не гомосеками же или гомиками называть. Сами себя называют? Но я же не называю чеченцев вайнахами, воров блатными, а неофашистов истинными патриотами. Так что нечего требовать менять язык. — Это сообщение написал, но не подписался участник Конст. Карасёв (обсуждение • вклад) .
Учетная запись создана после начала голосования. --Барнаул18:20, 31 июля 2006 (UTC)
не нашёл такого правила Конст. Карасёв 18:49, 31 июля 2006 (UTC) правила подсчета голосов одни для всех Rombik 18:26, 31 июля 2006 (UTC)
Обратись к Тхе Вронг Ман, он это правило знает. --Барнаул 19:06, 31 июля 2006 (UTC)
  1. За --LyXX talk 10:19, 3 августа 2006 (UTC) голосование окончено, голос аннулируется Rombik 10:44, 3 августа 2006 (UTC)
    За или пидорас на выбор,--Jaro.p 10:25, 3 августа 2006 (UTC) голосование окончено, голос аннулируется Rombik 10:44, 3 августа 2006 (UTC)
    За Голосование глупое, но раз уж до него дошло, то надо поддержать правильный вариант (хмм. хотя слово "правильный" с субъектом голосования как-то не вяжется :) --Unwrecker 19:29, 8 августа 2006 (UTC) голосование окончено, голос аннулируется Rombik 20:16, 8 августа 2006 (UTC)

Воздержавшиеся, альтернативные варианты

  • Скромное мнение еще одного специалиста. А не все ли равно? Стоит ли городить огород из-за того, что существенно не меняет ни отношения обывателей, ни научные воззрения?

Единственный нюанс - удобство использования термина "гомосексуал" теми, кто чаще пользуется англоязычной и прочей нерусской лексикой. От того, что в России по ящику упорно говорят "на Украине", а там с тем же упорством "в Украине" события в Гондурас не переносятся. Александр Белинский, врач-психиатр 2 категории, экс-заведующий отделением.

  • Нужно вообще запретить и то, и другое. ГСА 20:26, 26 июля 2006 (UTC)
    Кстати, при подсчете просьба меня не считать, я не за, не против и не воздержался, я просто высказал свой комментарий. Если кто-то хочет соблюсти формальность, я зачеркну свои слова. ГСА 22:05, 26 июля 2006 (UTC)
  • Латинизмы ущербны сами по себе. В русско-татарском языке есть замечательное и даже нематерное слово на букву «п», но его многие считают оскобрительным. Поэтому бредлагаю вообще отказаться от варварских языков и выбрать между альтернативными названиями: досэйай (同性愛) или tóngxìngliàn (同性恋). Их уж точно никто не сочтёт оскорбительными! --Boleslav1 21:09, 26 июля 2006 (UTC)
    Шутки-шутками, но в этом вопросе желательно прийти к консенсусу. Целее будем. --the wrong man 21:19, 26 июля 2006 (UTC)
  • А давайте называть их просто «гомо». ГСА 21:23, 26 июля 2006 (UTC)
    Да, кстати. И «гомосексуальность» и «гомосексуализм» одинаково странны как термины для описания известных отношений между женщиной и женщиной, мужчиной и мужчиной, партией и…. Мне кажется, гомосексуализм — это когда сексом занимаются разые виды homo. Это такое название для сексуальных связей между rроманьонцами и неандертальцами? Теперь, когда из всех представителей homo остался один лишь человек разумный, который homo sapiens, гомосексуализм абсолютно тождественен обычному сексу и любви. --Boleslav1 21:33, 26 июля 2006 (UTC)
    Думаю, их стоит называть «гомосексуалистами», к тому же они сами признают (см. выше реплику Кузьмина), что ничего оскорбительного для них в этом слове нет. --the wrong man 21:35, 26 июля 2006 (UTC)
    Этого я не говорил. Дмитрий Кузьмин 22:09, 26 июля 2006 (UTC)
    А как тогда понимать тот факт, что гомосексуалисты называют друг друга гомосексуалистами? --the wrong man 22:15, 26 июля 2006 (UTC)
    Еще, кстати, у них есть слово «пид». Тоже хороший вариант. ГСА 22:25, 26 июля 2006 (UTC)
    Некоторые называют. Некоторые другие считают такое наименование оскорбительным. Я не считаю, что это решающее обстоятельство, потому что, повторяю, в вопросах терминологии «глас народа» решающего значения не имеет. Дмитрий Кузьмин 00:59, 27 июля 2006 (UTC)
    Это прямо как в анекдоте:
    Винни-Пух что-то жует. Подходит Пятачок.
    - Винни, Винни, дай булочку!
    - Это не булочка, Пятачок.
    - Винни, ну дай кусочек от пирожного!
    - Это не пирожное.
    - Винни, ну я так хочу попробовать этих вафель!
    - Да ну тебя, Пятачок, сам не знаешь, чего хочешь.
    Так кто и чего хочет? Да, кстати, вы Дмитрий ошибаетесь. «Глас народа» в некоторых вопросах имеет решающее значение, потому что на языке говорит не человек и не специалист, а народ. В своё время Даль это и зафиксировал в небезызвестном словаре. Gato 04:40, 27 июля 2006 (UTC)
    Если учесть, что добрую долю слов своего небезызвестного словаря В.И.Даль придумал из головы, [Источник?] то это довольно сомнительная ссылка. Но речь не про то, а про то, что в словарь Даля научная терминология не включалась вообще, по определению. Вы просто не понимаете, о чем говорите. Дмитрий Кузьмин 12:18, 27 июля 2006 (UTC)
    Хорошо, придумал так придумал. Очень может быть, что в этом конкретном вопросе я не компетентен. Более конкретный вопрос: я правильно понял, что кто-то из людей нетрадиционной сексуальной ориентации обижается на гомосексуалиста, а кто-то - на гомосексуала? Gato 12:02, 28 июля 2006 (UTC)
    Нет, неправильно. Некоторые обижаются на "гомосексуалиста". На слово "гомосексуал" не обижается никто. Хотя, повторяю, основная причина, по которой должно быть принято слово "гомосексуал", состоит не в этом. Дмитрий Кузьмин 16:04, 28 июля 2006 (UTC)
    Значит, ошибся. Gato 16:04, 30 июля 2006 (UTC)
  • В качестве компромиссного варианта: можно ограничить использование «научного термина» «гомосексуал» сексо(пато)логическими статьями, а во всех прочих — употреблять принятое в русском литературном языке слово «гомосексуалист». --the wrong man 22:19, 26 июля 2006 (UTC)
    Весьма неплохая идея. Тут ещё кто-то высказывал мысль о разграничении по времени. Типа если речь идёт об историческом персонаже, то он гомосексуалист, если о нынешнем - гомосексуал... --Владимир Волохонский 07:44, 27 июля 2006 (UTC)
    Но ведь и те и другие одинаково трахаются в попу :) Если 1000 лет назад было солнечное затмение и сейчас, то их что, по-разному надо называть ? ГСА 08:20, 27 июля 2006 (UTC)
  • Так как выяснилось, что слово «гомосексуалист» не является оскорбительным, то предлагаю использовать оба слова как синонимы. Слово «гомосексуал» логично использовать в случае, когда рассказывается про гомо- и гетеросексуальность (не называем же мы гетеросексуалов гетеросексуалистами ;)), а слово «гомосексуалист» можно использовать во всех остальных случаях. Но главное, что выбор того или иного слова, пусть определяет автор статьи, исходя из контекста.--Ctac (Стас Козловский) 22:38, 26 июля 2006 (UTC)
    Затруднительно использовать как синонимы слова, которые синонимами не являются. А при чем тут контекст, я вообще не понимаю. Что это за контекст, в котором слово употребить надо, а про гомо- и гетеросексуальность не рассказывается? Это, что ли, контекст типа «Пётр Ильич Чайковский был гомосексуалист»? Дмитрий Кузьмин 00:59, 27 июля 2006 (UTC)
    В первую очередь, Пётр Ильич Чайковский был композитор. А слово «гомосексуал» пусть употребляется на gay.ru, так как этот сайт - не энциклопедия, а так... сообщество по интересам. А на некоторых, весьма популярных сайтах (не хуже gay.ru), встречаются слова «педик», «пидор», «гомосек». На этом основании в Вики будем употреблять эти слова? А «гей» и «голубой» - вообще эвфемизмы, обозначающие «весёлый» и «светло-синий цвет». «Сексуальные меньшинства» - тоже не лучший вариант, это и зоофилы, и некрофилы. Гомосексуализм - половое влечение к лицам своего пола. Просто и ясно. В БСЭ, правда, немного усложнено: «половое извращение, заключающееся в противоесстественном влечении к лицам своего пола», но смысл тот же. Поэтому давайте не будем усложнять, а всё назовём своими именами. Pauk 02:22, 27 июля 2006 (UTC)
    "Просто и ясно" это вам по единственной причине: вы не понимаете, в чем суть вопроса, в чем содержательное различие двух слов. Дмитрий Кузьмин 12:18, 27 июля 2006 (UTC)
    Кстати, может мне разъясните глубокий смысл и разницу между этими словами? А то сколько не пытался читать - всё какая-то обсцентная лексика получается вместо понимания. George Shuklin 07:31, 30 июля 2006 (UTC)
  • Я фигею. Это настоящий цирк. Похоже, во всем мире нет важнее вопроса, чем правильное написание одного термина. А когда вопрос решат, то всем будет щасье. По-моему, если гомосексуалы и гомосексуалисты (я же не хочу обижать гомосексуалов, называя их гомосексуалистами, и обидеть гомосексуалистов, называя их гомосексуалами, правильно?) не будут страдать отсутствием чувства юмора а также острым чувством неполноценности, то вопрос снимется сам собой. задумчиво Иногда, мне кажется, что обсуждение вопроса гомосексуализма в википедии похоже на групповую психотерапию. Gato 04:36, 27 июля 2006 (UTC)
    А вы думали по каким соображениям я организовал это голосование? Я же старший преподаватель факультета психологии... --Владимир Волохонский 07:46, 27 июля 2006 (UTC)
    А по каким? Какое точное слово по-русски? По болгарски - "сеир". Это событие, непринужденно перешовшее в show или цирк, и собравшее зрителей, - "сеирджии".--ИнжИнера 08:02, 27 июля 2006 (UTC)
  • Кстати, а "педераст" и "педерастия" - они-то разве оскорбительны? Вполне научный термин. Предлагаю их и использовать. --Jaroslavleff?! 05:01, 27 июля 2006 (UTC)
    Но ведь там говорится только про мужчин ))) asta 05:07, 27 июля 2006 (UTC)
    Педерастия - влечение мужчины к мальчикам.Pauk 05:39, 27 июля 2006 (UTC)
    Ну а про женщин будем говорить "лесбиянка" и "лесбиянство". И всё. --Jaroslavleff?! 05:18, 27 июля 2006 (UTC)
    Если говорить в терминах ЭСБЕ, то лесбиянок нужно именовать трибадами ))) Ладно, это конечно все переливание из пустого в порожнее. asta 05:27, 27 июля 2006 (UTC)
    Идея! Лесбиянок называем ТРИБАДАМИ, а гомосексуал(ист)ов - УРАНИСТАМИ!Pauk 05:39, 27 июля 2006 (UTC)
    Уронисты - это люди, страдающие импотенцией, а не геесексуалы. George Shuklin 07:35, 30 июля 2006 (UTC)
  • Сократить оба наименования, до наименьшего общего кратного: ГОМОСЕКсуал, ГОМОСЕКсуалиcт. Вот и писать так, а чтобы никто не принял ГОМОСЕК, за оскобление писать так: "гомосек." и внести это слово общепринятый Список сокращений. --Morpheios Melas 11:01, 27 июля 2006 (UTC)
=) За - самая оригинальная идея в рамках русского языка Carn 20:09, 29 июля 2006 (UTC)
  • Решил воздержаться. Скорее всего нужно решать по контексту где какое слово использовать. MaxiMaxiMax 11:16, 27 июля 2006 (UTC)
    Если не придём к консенсусу, я чуть выше предложил компромисс. --the wrong man 11:23, 27 июля 2006 (UTC)
  • Мне кажется эти слова абсолютно свободно заменяемые синонимы. Поэтому имеет смысл просто записать, что те, кто будет менять один синоним на другой в войне правок — одинаково не правы. --Tassadar 11:57, 27 июля 2006 (UTC)
  • я проголосовал за "суала", но считаю что, примительно к содержанию статьи можно использовать и тот и тот вариант. зачем грести все под одну гребенку, причесовать текст вычищая вообщемто синонимичные слова - этож не код какойто. Время все раставит на свои места. Sasha !? 12:03, 27 июля 2006 (UTC)
  • Аргумент о том, что-де, если «группа желает как-то именоваться, то её так и надо именовать» отметаем сразу. Иначе придётся делать переименования Академиков Фундаментальных Наук, Борцов за свободу Республики Ичкерия, Воинов Белой Расы (ведущих РаХоВу), Бойлаверов и т.п. О якобы «повсеместном употреблении» термина в научных кругах. Robert Crooks, Karla Baur "Our Sexuality", 8th ed., 2002: Гомосексуалист. Человек, чья первичная эротическая, психологическая, эмоциональная и социальная ориентация направлена на представителей того же пола. Данная книга является одним из лучших учебных пособий по психологии сексуальности. Она содержит в себе энциклопедический обзор всех аспектов современного понимания проблем пола, являясь великолепным руководством для тех, кто интересуется историей сексуальной культуры, вопросами полового развития и воспитания, прикладными аспектами сексологии. -- Esp 15:47, 27 июля 2006 (UTC)
    Да, но книга-то не на русском. Дело в том, что "the homosexual" можно перевести и как гомосексуал, и как гомосексуалист, т.е. тут всё зависит от переводчика, а не от автора. --Ctac (Стас Козловский) 16:49, 27 июля 2006 (UTC)
    кроме переводчика бывает ещё и редактор :) Анатолий, академик АПЭ 18:30, 27 июля 2006 (UTC)
    Но тогда придётся ещё ссылаться и на редактора и доказывать его компетентность. В данном вопросе, имхо, корректнее было бы ссылаться всё же на русскоязычную научную литературу.--Ctac (Стас Козловский) 20:16, 27 июля 2006 (UTC)
  • Воздерживаюсь. Пока :) Хотя это спор «остроконечников» и «тупоконечников». Да и хватит ставить голосования, бессмысленно занимающие человеко-часы участников вики. -- Esp 05:07, 28 июля 2006 (UTC)
    Спор о том - открыть или не открыть ящик Пандоры. Ели уступим, что п###### надо называть гомосексуалами, а не гомосексуалистами, то за ними последуют и другие "учители". И все они будут утверждать, что вы русского языка не знаете, и они вас научат как надо правильно говорить. Выход один - если русский им не нравится, пусть убираются. --ИнжИнера 07:47, 28 июля 2006 (UTC)
  • Очевидно, что поисковики не дают однозначного результата. Всё зависит от того, кто как ищет или от того, кто что хочет найти. Оба слова употребимы. Нельзя голосованием запретить, то, что существует. В любом случае оба слова будут употребляться и дальше, не зависимо от того, как проголосует Википедия. Исправить эту ситуацию никто не в состоянии.--Ygrek 12:44, 28 июля 2006 (UTC)
    В общем-то, примерно на такой вывод я и надеялся. Просто хочется, чтобы эта тема была на несколько лет закрыта и не повторялась. --Владимир Волохонский 13:51, 28 июля 2006 (UTC)
    Не надейтесь. Дмитрий Кузьмин 16:04, 28 июля 2006 (UTC)
Предлагаю такое решение: Оба слова считать равноправными. Предпочтение отдаётся первому применению. Если в первоначальном варианте статьи, стоит слово «Гомосексуальность», то запрещается заменять его на «Гомосексуализм» и наоборот. Участников, которые это будут делать предупреждать за вандализм и т. д. в соответствии с правилами.--Ygrek 17:15, 28 июля 2006 (UTC)
  • Видимо, я что-то такое выдам по итогам голосования (если оно не придёт к компромиссу) как рекомендацию от своего лица. --Владимир Волохонский 08:28, 29 июля 2006 (UTC)
  • Воздерживаюсь Ибо не вижу разницы между терминами. Ни тот ни другой не имеют в себе никакой эмоциональной окраски, "гомосексуал" похоже на кальку с английского. George Shuklin 23:20, 29 июля 2006 (UTC)
  • Гомосексуал и гомосексуалист - это разные слова. Суффикс -ал обозначает "лицо, характеризующееся данным свойством", например: микроцефал. Суффикс -ист, в частности, обозначает "лицо, являющеся приверженцем какой-либо идеи", например, коммунист. Поэтому голосование не имеет смысла. В одном контексте следует употреблять одно слово, в другом - другое.
  • Воздерживаюсь Решил придти и навсегда воздержаться от обсуждения этого вопроса. Есть несколько идей.
  1. Хотим мы того или нет, но Википедия как и всякий словарь несет на себе нормативную нагрузку. Словари в той же мере отражают определенное состояние языка, в какой и навязывают определенные словоупотребления. Поэтому любой составитель словаря вынужден заниматься своего рода языковой политикой. Употребление того или иного слова в Википедии в такой неустойчивой ситуации--жест языковой политики. Викисообщество, если вдуматься, не готово принимать решения по такого рода вопросам и не вправе решать их голосованием. Лучшее, что может получиться--групповая психотерапия, и то какая-то не очень удачная...
  2. Возможно, имеет смысл придумать карткий disclaimer, описывающий соотношение этих двух понятий / употребление этих двух слов и вставить его в виде шаблона, аналогичного шаблону ЭСБЭ, во все статьи, в которых употребляется то или иное слово.
  3. Почти согласен с предыдущим анонимным комментарием, но гомосексуализм в таком случае покрывается гей-активизмом (последнее очевидный неологизм, но уж тут ничего не поделаешь).
  4. Кстати, слово "лесбиянство", хотя и употребляется (даже видел в каких-то официальных документах), но настолько ужасно и неблагозвучно само по себе, что могло родиться только в отравленном канцеляритом мозгу чиновника. Призываю этот ужас не употреблять, авось сам отомрет. Предлагаю на выбор заменители: женские гомосексуальные практики / отношения, лесбийская/ие любовь / отношения / практики и т.п. Alexei Kouprianov 17:43, 2 августа 2006 (UTC)

Что это такое?

Пишет Барнаул 07:21, 9 мая 2006: [11] Эту надпись и текст я считаю также недопустимыми, т.к. режим Гитлера автора этой книги) преследовал и уничтожал гомосексуалистов. Фотография расстрела с подписью ««Концептуализация гомосексуальности» в Третьем рейхе» является прямой угрозой расправы над гомосексуалистами. Именно эта надпись стала символом ада и тотального уничтожения не только евреев, но и гомосексуалистов. Барнаул 07:21, 9 мая 2006 (UTC)

И как это понимать? — Это сообщение написал, но не подписался участник 194.67.2.155 (обсуждение • вклад) .

Всё просто, наш гей-активист Барнаул — лицемер и провокатор. --the wrong man 02:45, 28 июля 2006 (UTC)
«С волками жить, по-волчьи выть» — Это сообщение написал, но не подписался участник Барнаул (обсуждение • вклад) .
Хм, мне кажется, или вы слишком болезненно воспринимаете критику окружающих? George Shuklin 23:22, 29 июля 2006 (UTC)
Спасибо на добром слове, господин Шуклин. --Барнаул 09:54, 30 июля 2006 (UTC)
Да всегда пожалуйста. Главное, чего я во всём этом гомосексуальном точении лясов не понимаю: ну чего оно вам так далось? Изобретаете какие-то ориссы дикие (сколько читал - столько диву давался). Неужели нет ничего интереснее, чем выявлять особые тонкости между сексуальной идентичностью и ориентацией? ИМХО чушь это, и выеденного яйца не стоит. Лучше бы статью какую написали. Не связанную с тематикой любви к людям. George Shuklin 07:52, 31 июля 2006 (UTC)
Браво, Георгий :). Надо ненавидеть людей вне зависимости от их сексуальной ориентации и национальности :) (для тех кто не понял - это я шучу так) MaxiMaxiMax 07:56, 31 июля 2006 (UTC)

May the Newspeak be with you!

...откашлянувшись, Директор заговорил опять:
— В давние времена, еще до успения господа нашего Форда, жил был мальчик по имени Рувим Рабинович. Родители Рувима говорили по-польски. — Директор приостановился. — Полагаю, вам известно, что такое "польский"?
— Это язык, мертвый язык.
— Как и французский, и как немецкий, — заторопился другой студент выказать свои познания.
— А "родители"? -- вопросил Директор.
Неловкое молчание. Иные из студентов покраснели. Они еще не научились проводить существенное, но зачастую весьма тонкое различие между непристойностями и строго научной терминологией. Наконец один набрался храбрости и поднял руку.
— Люди были раньше... — Он замялся; щеки его залила краска. — Были, значит, живородящими.
— Совершенно верно. — Директор одобрительно кивнул.
— И когда у них дети раскупоривались...
— Рождались, -- поправил Директор.
— Тогда, значит, они становились родителями, то есть не дети, конечно, а те, у кого... — Бедный юноша смутился окончательно.
— Короче, — резюмировал Директор, — родителями назывались отец и мать.
Гулко упали (трах! тарах!) в сконфуженную тишину эти ругательства, а в данном случае — научные термины.

Комментарий

Мобилизационные способности Ромы Беккера достойны самих высоких похвал. :-) --the wrong man 12:02, 29 июля 2006 (UTC)

И не только мобилизационные. Я давно подметил, как грамотно, тонко и ненавязчиво, и при этом результативно он гнёт свою линию... Уважаю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:54, 31 июля 2006 (UTC)
  • Короче, пусть кто как хочет, так и называет! Только потом чтобы обид за «педиков» ни на кого не было Pauk 14:54, 31 июля 2006 (UTC)

Новички

Куча участников с обеих сторон - новички, которые своей первой правкой полезли голосовать. Странно это. Похоже на псевдовиртуалов. неон 15:07, 1 августа 2006 (UTC)

Разумнее отсекать - думаю, что РЕАЛЬНЫЕ новички поймут и не обидятся. Alexandrov 11:48, 2 августа 2006 (UTC)

Старички

Настораживает активное участие в голосовании «спящих» персонажей, сделавших две-три правки пару месяцев, а то и лет назад, и до сего дня не подававших признаков жизни ([12], [13], [14], [15], [16], [17]). --the wrong man 17:04, 1 августа 2006 (UTC)

  • Мне очень понравилось утверждение, что я - спящий персонаж. Ничего, что месяц назад статью писал? В войне все средства хороши, что ли? Эргил Осин

Зачеркнутые голоса

Почему не учитываются участники, зарегистрированные после начала голосования? Я такого правила не нашел. --Барнаул 10:57, 2 августа 2006 (UTC)

a propos

обращаю внимание участников на ряд спорных словоупотреблений - Обсуждение Википедии:Имена Alexandrov 11:54, 2 августа 2006 (UTC)


Итог

Итак, дорогие коллеги, это голосование явно удалось, в нём приняло участие более 60 человек, что является показателем большого внимания, которое уделило сообщество данному вопросу. В целом, обсуждение происходило вполне конструктивно, было приведено множество вполне разумных и веских аргументов по этому поводу.

Голоса участвующих разделились примерно поровну за оба варианта написания, что говорит об отсутствии консенсуса в сообществе по данному вопросу (при чём не только в сообществе участников Википедии, но и в профессиональном сообществе, что показывают ссылки на литературу с использованием обоих вариантов, представленные в обсуждениях). Хорошо уже то, что в ближайшее время всем участникам придётся смириться с крушением иллюзий по поводу того, что их точка зрения - единственно верной. Никакого решения по итогам голосования не принято.

Со своей стороны, могу порекомендовать не устраивать конфликтов по поводу данной дилеммы и по возможности не менять лексику, которой пользуется основной автор статьи. Если несколько человек активно работают над статьёй, придётся договариваться или использовать разного рода "эвфемизмы" типа "представитель гомосексуального сообщества".

Ещё раз выражаю всем признательность за активное участие в попытке решения данной дилеммы. Это голосование, несмотря на отсутствие принятого решения, не было бесполезным. --Владимир Волохонский 19:59, 2 августа 2006 (UTC)

С позволения Владимира, я бы выделил Вашу рекомендацию. С уважением, wulfson 07:26, 3 августа 2006 (UTC)
Г-н Волохонский, прошу Вас передать Барнаулу, что я, как основной автор статьи Витткоп, Габриэль, не хочу видеть в ней никаких «гомосексуалов». --the wrong man 20:27, 2 августа 2006 (UTC)
У меня все же остался вопрос: как поступим с голосами участников, проголосовавшими после начала голосования? С уважением, --Барнаул 00:31, 3 августа 2006 (UTC)
Не вижу необходимости разбираться. Что с ними, что без них - результат данного голосования один. --Владимир Волохонский 07:23, 3 августа 2006 (UTC)
Я думаю, что если убрать голоса "участников, проголосовавшими после начала голосования", то почти ничего и не останется :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:24, 3 августа 2006 (UTC)
Не понял. Это что, Участник:Барнаул предлагает учитывать только голоса, поданные до начала голосования? Постмодернизм, однако. --Vladimir Kurg 10:11, 3 августа 2006 (UTC)
Он у нас немного того. :-) --the wrong man 10:13, 3 августа 2006 (UTC)
Он имел в виду, конечно, "зарегистрированных после начала голосования", но получилось, действительно, в стиле "постмодернизм"... Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:15, 3 августа 2006 (UTC)
В данном голосовании они не играют решающей роли, но на будущее, я полагаю, учтём. Я уже предлагал ценз для важных голосований, и, думаю, теперь это предложение встретит понимание общественности. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:17, 3 августа 2006 (UTC)
Что за ценз? Лично я думаю, что тридцати правок до начала голосования вполне достаточно... --Владимир Волохонский 10:31, 3 августа 2006 (UTC)
Смотря для чего. Для голосования на ВП:КУ и по поводу рекомендаций - может быть, хотя я бы сделал 50 (и отслеживать технически удобнее). Для принятия поправок в правила - я бы не допускал менее 250. Но это - тема отдельного обсуждения. Ссылка на более ранее обсуждение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:51, 3 августа 2006 (UTC)

Все хорошо, только непонятно, что значит "основной автор". Мне все стастьи перекапывают - на то Вики и есть продукт популярной культуры. Какие тут авторы? Тут народ автор Участница Lamerkhav

Ну имелись в виду вполне конкретные ситуации, когда, допустим, the wrong man пишет статью про какого-нибудь киноактёра, а потом туда заглядывает кто-нибудь из гей-активистов и по всей статье меняет гомосексуалистов на гомосексуалов. Я имел в виду, что не надо так делать. Тем более, зная, что автора статьи это злит. --Владимир Волохонский 05:44, 4 августа 2006 (UTC)
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home