Опросы/Пути развития википедии

Содержание

Пути развития википедии

Насколько необходим рост вширь?

Добавление новых статей, пусть и не всегда больших и развёрнутых.

Критическая задача (основная задача, всё остальное подождёт)

Важная задача (должна занимать бо́льшую часть времени)

  1. Считаю, что эта задача на этот момент самая главная. Дело не в кол-ве статей, а действительно в охвате тем. Иногда хочется про что-нибудь написать, но в этом разделе либо еще ничего нету - либо нет раздела и руки опускаются, а так можно постепенно наполнять разделы. Хотелось бы, чтобы активнее отмечались разделы необходимые для написания и дополнения на странице правок.Fenya 12:39, 8 Окт 2004 (UTC)
  2. На мой взгляд, психологически человеку легче доделать статью на основе какой-то, чем создавать с нуля. Статьи без пометки stub могут иногда отпугнуть потенциального исправителя: дескать, в этой статье всё нормально и исправления не требуются. К тому же, недочёты в неоконченных статьях могут породить дискуссии, а это приведёт к более плодотворной работе. С другой стороны, кому-то когда-то придётся их заканчивать? КрайновАЮ 04:59, 21 мая 2006 (UTC)

Обычная задача (такой же важности как и все остальные)

  1. Расти вширь нужно. Больше статей, больше охват - больше новых участников. Главное, чтобы скорость роста не обогнала возможностей администраторов. HedgeHog 11:08, 7 Окт 2004 (UTC)
  2. Дело даже не в администраторах. Посмотрите, например, на украинскую Википедию и наше родное Викизнание, которые растут чисто вширь. Мне не нравится качество их статей. Я надеюсь что когда они-таки доберутся до какой-нибудь заветной цифры они займутся переработкой этого сырца. MaxiMaxiMax 11:42, 7 Окт 2004 (UTC)
  3. Dionys (Денис Ибаев) 07:15, 8 Окт 2004 (UTC)
  4. Википедия уже притягивает понемножку новых и новых авторов, так что проблемы с ростом вширь не будет, я думаю. Dodonov 08:58, 8 Окт 2004 (UTC)
  5. Два месяца назад я успевал заглядывать почти во все Свежие правки, сейчас же это стало практически невозможно. Это доказывает, что расширение идёт само собой. Очень хочется сравняться по числу хотя бы с поляками - но я должен сказать, что копать надо и вглубь тоже. Для себя я эту проблему решаю так - пытаюсь сделать все свои ссылки в моих материалах синими. Тогда получается, как у Жванецкого - "На юге, стоит только открыть окно, в комнату сразу набиваются мужики - один-два крупных, пять-шесть мелких". И мне хорошо, и, надеюсь, всем неплохо. wulfson 20:31, 8 Окт 2004 (UTC)

Малозначительная задача (следует заниматься в последнюю очередь)


Насколько необходим рост вглубь?

Добавление информации в существующие статьи, избавление от {{stub}}-статей.

Критическая задача (основная задача, всё остальное подождёт)

  1. Пока в русской википедии было четыре статьи, она никого не интересовала. Пока трое человек (одним из которых был я) не довели число статей до тысячи, википедия мало кого интересовала. Чем больше статей, по самым разным темам, тем больше людей будут заглядывать к нам. А многие начнут править ошибки, и добавлять свою информацию.

Важная задача (должна занимать бо́льшую часть времени)

  1. Я считаю её самой главной, и тут мы легко можем видеть к чему нам следует стремиться - к качеству английской Википедии. К сожалению, я сам тут мало чем могу помочь, не писатель я. MaxiMaxiMax 11:42, 7 Окт 2004 (UTC)
  2. Задача, на мой взгляд, важная. Если статья большая, интересная, с необходимыми ссылками, она человека привлечёт, Википедии будет больше славы. Dodonov 09:00, 8 Окт 2004 (UTC)
  3. Если тебя интересует тема - будь добр, сделай так, чтобы факты были достоверными, updated, и поищи картинок хотя бы у иностранцев. Это же так здорово! У меня такое чувство, как будто кто-то это сделал специально для меня.wulfson 20:35, 8 Окт 2004 (UTC)

Обычная задача (такой же важности как и все остальные)

  1. Плановая задача. Делать нужно. Неспешно и аккуратно. HedgeHog 11:08, 7 Окт 2004 (UTC)
  2. Dionys (Денис Ибаев) 07:16, 8 Окт 2004 (UTC)
  3. Это важная задача, но я бы не стал выдвигать её в приоритетные. Если участник (группа участников) могут с ходу написать проработанную статью, то это прекрасно, однако это скорее исключение. У нас есть достаточно эффективный механизм для стимулирования участников к углублению статей: Избранные статьи. --Eraser 09:22, 17 мая 2006 (UTC)

Малозначительная задача (следует заниматься в последнюю очередь)


Насколько необходимо структурирование и форматирование существующего материала?

Викизация, развитие и упорядочивание структуры категорий, расширение системы шаблонов.

Критическая задача (основная задача, всё остальное подождёт)

Важная задача (должна занимать бо́льшую часть времени)

  1. Задача более важная чем рост в ширь и вглубь. Если мы не создадим нормальной структуры и формы для существующего материала, то потом, по мере накопления этого самого материала, делать это будет сложнее. Кроме того, новые пользователи должны видеть грамотное оформление, категоризацию, использование шаблонов и пр. - как пример для подражания. HedgeHog 11:08, 7 Окт 2004 (UTC)
  2. Важная задача, да. Возможно, более важная, чем "рост вширь". Amikeco

Обычная задача (такой же важности как и все остальные)

  1. Да, несомненно это нужно делать и этим я стараюсь заниматься, как мне кажется это не слишком сложно. В общем-то мне кажется что структура постепенно образуется и дальше будет легче. MaxiMaxiMax 11:42, 7 Окт 2004 (UTC)
  2. этим можно заниматься по ходу дела... скажем, добавив что-то в статью, можно и отформатировать окружающий текст... в конце концов не каждому нравится этим заниматься... Dionys (Денис Ибаев) 07:19, 8 Окт 2004 (UTC)
  3. Я думаю, что структура нужна, но пока что текущая система каталогов и поиск пока позволяют найти любую доступную информацию. Dodonov 09:01, 8 Окт 2004 (UTC)

Малозначительная задача (следует заниматься в последнюю очередь)

Пусть каждый занимается тем, что ему интересно. Один наполняет страничку всем что попадает под руку, а другой пускай её структурирует. Один любит порядок, а другому нужен рабочий хаос, из которого всё рождается.


Насколько необходимо повышать уровень достоверности википедии?

Речь идёт — в отличие от углубления википедии — не о добавлении нового материала, а о проверке уже написанного материала, выработке критериев достоверности и т. п. Боюсь, что не все понимают, что англоязычная википедия — вовсе не качественная в смысле достоверности.

Критическая задача (основная задача, всё остальное подождёт)

  1. Считаю, что критически важно осознать описанную выше проблему и решить, как её преодолевать. Кто-то уже поднимал эту тему, но она замялась под бодрыми высказываниями Максима, что никакой проблемы нет. Предлагаю открыть хотя бы страницу обсуждения, где эта проблема будет разъяснена. Igorivanov 08:32, 8 Окт 2004 (UTC)

Важная задача (должна занимать бо́льшую часть времени)

  1. Достаточно важная задача. Пока Википедию посещают не так уж много специалистов и можно реально проглядеть ляп-другой. Я как нибуть проведу «субботник» и огляджу статьи,в пределах области в которой более-менее разбираюсь, по поводу их достоверности. Интересно также узнать в каких областях у нас совсем нет разбирающихся людей. Например, устроить опрос для всех - в каких областях вы сильны? Ведь есть же возможность дать объявление на главной странице? Dodonov 09:08, 8 Окт 2004 (UTC)

Обычная задача (такой же важности как и все остальные)

  1. ИМХО, может сделать служебную страницу (или она уже есть?), где выкладывать список предполагаемо недостоверных статей? --77K 08:38, 8 Окт 2004 (UTC)
  2. Все мы последовательно ведём работу по увеличению достоверности энциклопедии, возможно у всех это получается по-разному, а некоторые типы типа меня вносят неверную информацию (непреднамеренно конечно). Я думаю что не стоит сильно уж заострять на этом внимание, это само собой разумеющаяся задача. Если же кто-то хочет посвятить себя именно ей - милости просим, кто же против. MaxiMaxiMax 08:55, 8 Окт 2004 (UTC)
  3. К сожалению, нет универсального способа проверить достоверность информации любой статьи. Поэтому, данная деятельность не может носить систематический характер, а скорее "по ходу дела". Но тем не менее, выполнять такую работу надо. HedgeHog 17:25, 8 Окт 2004 (UTC)
  4. Действительно, нет универсального способа проверять достоверность. На днях мне в руки попалось богато изданное, красивое, разноцветное издание от "Ридерз дайджест" -- русскоязычный энциклопедический словарь. Я стал листать его с большим интересом, но скоро исплевал всё вокруг себя. Таких некачественных статей (некорректная транслитерация на русский, навязывание иностранной научной традиции, ненейтральные статьие по "скользким" вопросам) в Википедии не больше. :) Amikeco

Малозначительная задача (следует заниматься в последнюю очередь)


Примечание: Открыта специальная страница, посвященная достоверности информации в викпедии. HedgeHog 17:25, 8 Окт 2004 (UTC)

Итог

Интерес к опросу потерян ещё в 2004. Если кто из пользователей захочет его возобновить - можно начать новый Опрос. неон 08:58, 18 мая 2006 (UTC)

См. также

 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home