Форум/Прочее

Форум — Прочее
Ссылка:
ВП:Ф-ПРО

Этот раздел предназначен для общения на темы, которые не подходят в другие разделы форума.

FAQ по разделу • Архивдобавить тему

ГлавнаяНовости (+) • Правила (+) • Технические вопросы (+) • Предложения (+) • Помощь (+) • Изображения (+) • Прочее (+) • International (+)

Содержание


Печатная Вики

Пришла мне тут в голову одна мысль... Вдруг в недалёком будущем выйдет Вики в печатном виде. И как тогда будет выглядеть страница

Составители:

)--Vaya 13:37, 24 ноября 2006 (UTC)

Интересно, как этот вопрос решали немцы? Ты, кстати, не первый, кто задаётся этим вопросом. К сожалению, движок сейчас не даёт возможности вывести даже для одной статьи "сжатый" список авторов ("select distinct") за всё время редактирования, отсортированый по кол-ву правок. --Kaganer 16:53, 24 ноября 2006 (UTC)
Количество правок ни о чём не говорит. Большинство из них - это расстановка шаблонов, категорий и т. д., т. е. не добавление содержателього текста, а я уж не говорю о вандализме... Тут каждую статью надо индивидуально рассматривать. -=|*Altes*|=- 17:05, 24 ноября 2006 (UTC)

Незавершённые статьи о персоналиях

А куда делась эта категория?--Vaya 11:24, 24 ноября 2006 (UTC)

Вот она: Незавершённые статьи о людях - Vald 11:33, 24 ноября 2006 (UTC)

Спсб.--Vaya 12:17, 24 ноября 2006 (UTC)

А почему в Незавершённые статьи о людях так мало подкатегорий? По идее там должны быть все из Википедия:Шаблоны/Незавершённые статьи/Персоналии.--Vaya 12:25, 24 ноября 2006 (UTC)

так устроен категорийный аппарат. они все там, просто подкатегории тоже сортируються по алфавиту - понажимайте "следующие 200" несколько раз и найдете. Впрочем это лечится Sasha !?ММ 12:31, 24 ноября 2006 (UTC)
уже подлечил, теперь вроде нормально. смотрите в подкатегориях. Sasha !?ММ 12:39, 24 ноября 2006 (UTC)
Да, теперь получше.--Vaya 12:49, 24 ноября 2006 (UTC)
На самом деле, так делать не нужно (или нужно аккуратнее). Гораздо проще перейти на уровень выше и раскрыть список подкатегорий с помощью кнопки [+]. --Kaganer 17:16, 24 ноября 2006 (UTC)

Проверьте шаблон

{{Mil-bio-stub}} всё ли правильно сделал?--Vaya 11:26, 21 ноября 2006 (UTC)

как придирка: туда бы какого-нть воина посовременнее, а то ганнибал в такой миниатюре не опознается--83.102.202.10 11:30, 21 ноября 2006 (UTC)
Да я искал, не нашел достойных картинок, так как в миниатюре на них почти ничего не видно. Если найдёте подходящую то можно и заменить.--Vaya 11:35, 21 ноября 2006 (UTC)
Может каково-нибудь Суоворова/Нельсона - тогда по одноглазости можно будет опознать... :) --Morpheios Melas 11:50, 21 ноября 2006 (UTC)
Кутузов одноглазым был. Не Суворов. :-) --the wrong man 11:52, 21 ноября 2006 (UTC)
Блин старею, уже память подводит, лишите меня плюсомета, пока не забыл правила бана... :) --Morpheios Melas 13:07, 21 ноября 2006 (UTC)

штаты, провинции

MAN, ALTA, BС... - вообщем может кто подсказать где найти, какое обозначение какой штат/провинцию означает. Spy1986 О/В 10:11, 20 ноября 2006 (UTC)

Ну это же элементарно, Ватсон!!! В Википедии! en:U.S. state. --Владимир Волохонский 10:36, 20 ноября 2006 (UTC)
Да как-то сразу не догадался :). Spy1986 О/В 10:41, 20 ноября 2006 (UTC)
Ну и чтобы вы не искали: en:Provinces and territories of Canada — по провинциям :). Croaker 10:44, 20 ноября 2006 (UTC)

Ко всем проголосовавшим по Золотарёвопедии

На странице голосования по поводу закрытия сибирской Википедии обнаружили минимум один случай поддельного голоса участника. Поэтому, если вы там проголосовали, то требуется в течение недели подтвердить из вашей основной вики (рувики, например) о том, что вы на мета — это вы. Самый чёткий способ это сделать такой: сделать у себя на странице обсуждения правку с текстом (желательно английским) о том, что вы подтверждаете голос на мета, а рядом с вашим голосом добавить обратную ссылку на дифф этой правки. См. также страницу голосования вверху, там всё написано. —М. Ю. (yms) 23:32, 18 ноября 2006 (UTC)

Нда, у кого нить может быть инфаркт после таких сообщений )). --valodzka 00:06, 19 ноября 2006 (UTC)
В лесу раздавался призыв Левитана... --М. Ю. (yms) 15:20, 19 ноября 2006 (UTC)
Спасибо. - Lone Guardian talk stalk 15:48, 19 ноября 2006 (UTC)
Какой-какой Википедии? --AndyVolykhov 15:51, 19 ноября 2006 (UTC)
А-а-а, так вот почему инфаркт может быть :))) В одном месте я исправил, в другом забыл... --М. Ю. (yms) 16:26, 19 ноября 2006 (UTC)
Ага, как я понял, это для тех, кто при голосовании не использовал логина на meta, а давал ссылку на стр. участника на рувики? Или для всех? --Kaganer 20:32, 20 ноября 2006 (UTC)
Нет, судя по всему, для всех — csman 23:03, 20 ноября 2006 (UTC)

Переводы

Люди, от обилия свободного времени я занимаюсь переводами некоторых английских статей Википедии, но скоро я понял что вряд ли смогу потом перевод выложить, оформив правильно))) Можно будет его кому-нить скинуть, чтобы его выложил другой, более умелый, человек? Это сообщение написал, но не подписался участник AlexDogcat (обсуждение • вклад) .

А Вы попробуйте выложить сами. Думаю, Вы себя недооцениваете. Кроме того, дооформить их сможет любой участник, а не только тот, кому Вы их пошлёте. К тому же не очень ясно, какая тематика Ваших статей - а тут каждому интересно что-то своё. Правьте смело! И ещё - почитайте краткое руководоство по оформлению ВП:ВАМСЮДА, там несложно и лаконично написано, как лучше всего оформлять статьи. -- maXXIcum | @ | ⌘ 18:56, 18 ноября 2006 (UTC)

Спаисбо, но я говорил больше о синтаксисе википелии: оформление содержания, вставка картинок, ссылок и прочее Это сообщение написал, но не подписался участник AlexDogcat (обсуждение • вклад) ..

Ничего сложного в этом нет :) Все мы когда-то были новичками, я тоже далеко не сразу понял синтаксис вики-разметки. Роман Беккер (Rombik) ?! 19:41, 18 ноября 2006 (UTC)
Кроме того, другие участники могут быстро доработать Ваши статьи. --A.I. 01:28, 19 ноября 2006 (UTC)

Копии страниц участников на www.savelife.ru

При поиске в Яндексе случайно обнаружил вот здесь копию моей личной страницы. Лицензия и источник указаны, но непонятно, зачем они это сделали — копировали ботом всё подряд? — D V S [?!], 17:46, 18 ноября 2006 (UTC).

Я думаю, что всё гораздо проще. Там не загружено ботом, а либо загружен весь последний дамп, либо каждый раз при обращении копируется статья из Википедии в текущем состоянии. Если есть особое желание - напишите им, я думаю при необходимости они могут как-нибудь отключить всё пространство имён "Участник:". Вряд ли им оно нужно. -- maXXIcum | @ | ⌘ 17:50, 18 ноября 2006 (UTC)

Жуков, Георгий Константинович

Английский вариант статьи о великом маршале больше и содержательнее русского, пАзор. --Vaya 12:09, 17 ноября 2006 (UTC)

Таких статей масса, что ж поделать, взять хотя бы статьи о Москве, Петербурге, Великой Отечественной войне и т.д... Надо работать --lite 12:54, 17 ноября 2006 (UTC)

Согласен, надо! ChDV

Википедия в новостях

Только что по радио Серебрянный дождь сказали что была открыта китайская Википедия, которая по приказу властей была закрыта в течение года, но до сих пор все разделы связанные с политикой и деятельностью китайских властей остаются заблокированными, и также неизвестно что послужило поводом для открытия сайти. Лол. --Vaya 11:05, 16 ноября 2006 (UTC)

Вот интересно, что значит "блокировать разделы"? По ключевым словам иероглифам? (Тогда блокируются и не имеющие отношения к политике статьи.) По категориям? (Делов-то — перекатегоризировать из-за бугра статьи ботом.) --М. Ю. (yms) 07:26, 17 ноября 2006 (UTC)
Ну видимо они просто не размещены на сайте и храняться где-то в архивах. Я думаю так. А журналисты, услышали звон, да не знают где он, как услышали так и передают, а чо там на сам деле пофигу.--Vaya 12:13, 17 ноября 2006 (UTC)

Китайская википедия

Китайцы вломились в стотысячный рубеж за нами. Поздравляем китайских коллег. :) - Lone Guardian talk stalk 05:22, 16 ноября 2006 (UTC)

Скоро будем на двенадцатом месте… -=|*Altes*|=- 20:43, 16 ноября 2006 (UTC)
Заливать надо. Что там предлагали? китайские и американские города, Героев СССР, населённые пункты России… — csman 21:07, 16 ноября 2006 (UTC)
Как предлагал Wind, сделал отдельную страницу для обсуждения этого дела — csman 21:17, 16 ноября 2006 (UTC)
Лично я категорически против колличественного подхода, и никогда не верю в статистические данные, чего толку, что у кого-то дохрена статей, лично мне это ни о чём не говорит, а вот если у кого-нибудь мало статей, но все они интересные и содержательные, то им респект.--Vaya 13:52, 17 ноября 2006 (UTC)
Важны и количество, и качество. И новый проект не отрицает этого. -=|*Altes*|=- 14:05, 17 ноября 2006 (UTC)

К вопросу заливки нужно подходить со всей серьезностью. Лучше всего залить 9 миллионов космических объектов из NASA/IPAC Extragalactic Database. Это позволит нам обогнать английскую Вику на несколько лет. Спокойно можно будет уйти на вики-пенсию.

А если серьезно, дело не в китайцах. Просто у нас прирост числа новых статей в последние месяцы снизился. См. изображение ниже.

Кстати, если сравнить данные за год, то получается, что разрыв со шведской Вики увеличился на 2 тысячи статей. Так что в плане обгона шведов успехи пока сомнительные. Typhoonbreath 14:15, 17 ноября 2006 (UTC)

Тайфунчик, надо был взять 25.4 млн измерений из той же бд.
Ср. со шведами не смотрится, ибо 1 показатель не содержателен. В коплексе надо см. (© Вэ_эл2__эМ) — Тжа.
Я не понимаю сибирский язык. Typhoonbreath 01:25, 20 ноября 2006 (UTC)
Замечаний больше нет. Галюцинируйте дальше, можно с Барнаулом в паре. — Тжа

Всё упирается в то, что у нас мало активных участников. Надо:

  • прекратить массово выставлять на удаление статьи, написанные новичками, а пытаться их сначала улучшать
  • снимать в ускоренном порядке админов позволяющих себе оскорбления и/или нецензурную лексику
  • блокировать участников, систематически занимающихся оскорблениями и личными нападками
  • заняться рекламой Википедии в блогах, на форумах и в печати. Анатолий 21:13, 20 ноября 2006 (UTC)
Поддерживаю. По поводу удаления, иногда в статьях откровенное копивио, в таком случае предлагаю в случае значимой темы быстро удалять и сразу же, в ту же минуту делать stub. И сообщать новичку, как же нужно делать правильно. Wind 17:36, 22 ноября 2006 (UTC)

Голосование об удалении категории «Участники по убеждениям» и подкатегорий

В связи с дискуссией Вниманию участников#Категория:Участники, предпочитающие обращение «Mein Führer!», я предложил удалить всю ветку Участники по убеждениям (возможно, с сохранением отдельных полезных категорий). Ну, и соотв. юзербоксы - «до кучи».

См. Википедия:К удалению/15 ноября 2006#Категория:Википедия:Участники по убеждениям и соотв. юзербоксы. --Kaganer 19:50, 15 ноября 2006 (UTC)

  • Обсуждали же уже и решили оставить --Volkov (?!) 20:28, 15 ноября 2006 (UTC)
    Правда ? Жаль... А когда, можешь найти ? Если так, то буду составлять список, и предложу голосовать по каждой категории в отдельности. --Kaganer 22:59, 15 ноября 2006 (UTC)
См. мой коммент на ВП:КУ --Volkov (?!) 23:02, 15 ноября 2006 (UTC)

Много ли весит Википедия?

Много ли весит Википедия? То есть реально ли её скачать себе на комп?

См. http://download.wikimedia.org/ruwiki/20061108/ - 273.2 MB MaxiMaxiMax 18:20, 15 ноября 2006 (UTC)

Золотарёвопедия

Ребята маятник голосования сейчас точно у нас, мы ведем 66:46. Чтобы закрыть эту абсурдопедию (как тут один правильно высказался) нам нужно 2/3 голосов. Т.е. еще 30-35 (лучше за сто перепрыгнуть). Но посмотрите сами на людей которые сейчас голосуют. АДМИН МЕТЫ, причем не из России или б.СССР, а именно, как говорят третие лицо. Это конечно не удивительно, если посмотреть как Золоторев полностью спустил в унитаз свой лже-имидж професианального лингвиста и слился со своим настоящим персонажем Самира. Не ну как иначе объяснить, две недели он пытаеться нас убедить почему нас можно называть москалями. А про серьезные аргументы насчет того насколько профессианально обследование Волготы была...просто уходит от вопросов НЕОДНОКРАТНО. Ну при нормальной расскладки такое поведения уже основание для закрытия, но эти люди наглые они будут требовать 2/3. Конечно из 46 голосов против, почти 2/3 сплошные ксенофобы и уроды. Но среди них есть люди которые голосуют против из принцепа. Вот именно тут наша задача, нам надо ВСЯЧЕСКИ убедить этих людей передумать и поменять свой голос. 10 человек и у нас уже будет 2/3 голосов. Но даже если двух или трех удасться на нашу сторону перевести, это значительно облехчит наш труд.

А наш труд сейчас состоит из того, что мы должны активно лоббировать людей чтобы они проголовали за. Всех! Причем по всему wikispace. Прошу Еврейских авторов, особенно тем кому слово "жид" не равнодушен, по этому вам особая просьба на Ивритской и Идишской вики пустить объявления. Маховик у нас в руках и сейчас главное его не упустить. Удачи всем. --Кубанский Казак 05:01, 15 ноября 2006 (UTC)

Согласен, ru_sib - бестолковый проект, созданный благодаря введению админов меты в заблуждение. Он позорит всю Википедию. Давайте исправлять ситуацию. MaxiMaxiMax 06:04, 15 ноября 2006 (UTC)
Аргумент со словом «жыд» не катит, советую про него забыть: еврейские авторы прекрасно знают, что в польском и чешском это слово не ругательное, да и на Западной Украине таковым не всегда считается. Подумаешь, одним таким языком больше... —М. Ю. (yms) 16:35, 18 ноября 2006 (UTC)

Где бы ещё объявить? Хоукраинцы там ясно как голосовать будут... может, сербы? Объяснить, мол, так и так, помогите очистить Википедию от мусора и мерзкой пародии на славянские языки. Или у них тоже нынче русские не в моде? — csman 07:36, 15 ноября 2006 (UTC)

А вот в этом ты очень ошибаешься, далеко не все Украинцы свидомые уроды. К сожалению среди них есть процент, как кстати среди Беларусов, но есть много людей которые впринцепи имеют разум, особенно покажите им этот гимн Сибирии, точнее пародия и извращения Украинского гимна Ешшо Сибирь-та не задохла. Посмотрим как они любят двойные стандарты. --Кубанский Казак 13:53, 15 ноября 2006 (UTC)

Он там здорово облажался профессионально, приняв искусственную псевдославянскую фразу на кириллице за сербский язык. --М. Ю. (yms) 09:01, 15 ноября 2006 (UTC)

Вот еще в тему - статья в "нашистской" газете "Реакция" http://www.reakcia.ru/article/?1289 --lite 15:21, 15 ноября 2006 (UTC)

Да, и там же не забудьте проголосовать против закрытия молдавской вики. Счет там пока критический. --Николай Колпаков 20:22, 15 ноября 2006 (UTC)
Чтооо? Так вот, значит, из-за чего её так и не закрыли. %( Так и будет маячить? Я живой участник оттуда, и сказать могу очень просто: жить ей не суждено. Вы не найдёте молдаван, которые будут в ней писать. Последние пятнадцать лет, как бы это ни казалось странным, похоронили молдавский язык начисто. Теперь он интересует только таких вот филологов, как я (да и то слабо). Если кому-то это действительно небезразлично, отмените свои голоса. — Vertaler 15:02, 16 ноября 2006 (UTC)
в Приднестровье этот язык государственный. Анатолий 15:03, 16 ноября 2006 (UTC)
Боже, ну вы хоть обсуждения почитайте, сторонники закрытия давно высказали все возможные аргументы. В Приднестровье не ведётся делопроизводство, не издаются книги и периодика на молдавском. — Vertaler 15:29, 16 ноября 2006 (UTC)
В школах язык преподают, значит по крайней мере издаются учебники на молдавском. Анатолий 15:49, 16 ноября 2006 (UTC)
Преподают, но по советским учебникам. — Vertaler 15:54, 16 ноября 2006 (UTC)
В общем то это грустно всё, но поскольку есть множество людей для которых молдавский язык - родной, могут найтись и энтузиасты, которые захотят писать статьи. Ведь уже достаточно много статей было написано на молдавском. Анатолий 16:01, 16 ноября 2006 (UTC) P.S.ссылка про издаваемые учебники на молдавском http://olvia.idknet.com/ol03-09-02.htm
Там нашлись какие-то [самоцензурировано] и пытаются кочевряжиться на той вики, но в основном это тролли. Так что не найдёте вы никого. Статьи все эти перекодировал нод-уе, а учебники... дело хорошее, но 10 штук — грустно, как вы говорите, действительно грустно.
Ещё раз объявлю: там всего голосов десять не хватает, чтобы мо.вики закрыли. Если вы голосовали за закрытие сибирской википедии, то и за закрытие молдавской проголосовать будет очень полезно. — Vertaler 16:12, 16 ноября 2006 (UTC)
Полезно кому? Сказали же: это живой язык, его даже в школе преподают по сей день. Что статей мало, так в чеченской вообще ничего нет, а закрывать её не собираются. — csman 20:01, 16 ноября 2006 (UTC)
Кто сказал, что живой язык? Никто не говорил. Следите за аргументами. Что преподаётся, это да, но я могу и «уральский язык» начать на Урале преподавать. Вспомните всё-таки, что в Приднестровье сейчас диктатура и царит сумасшествие. — Vertaler 20:55, 16 ноября 2006 (UTC)
А, ну раз диктатура, то давайте их всех убьём и запретим их язык. Вы, как и наш неугомонный знакомый, можете начать что угодно, но никто не отменит историю и то, что этот язык уже использовался десятилетиями, и используется и преподаётся по сей день. Сумасшествие и хаос царят в Чечне и в самой России, никто в трезвом уме не использует это как аргумент для запрещения языков. — csman 03:34, 17 ноября 2006 (UTC)
Я тоже думаю, что румынский язык, записанный под давлением советских властей кириллицей, не становится новым языком. Весьма непоследовательно со стороны некоторых наших участников голосовать против придуманного в политических целях сибирского и при этом за ещё более сомнительный молдавский. По-моему это лицемерие и двойные стандарты. MaxiMaxiMax 02:49, 17 ноября 2006 (UTC)
Рискуя сорваться во флейм, возражу в последний раз: можно ненавидеть "советские власти" и считать их людоедами, а можно и нет. Это не имеет ни малейшего отношения к языку, по той или иной причине вполне себе существовавшему несколько десятилетий у реально существующей нации -- молдован, и у некоторой части из них он используется и преподаётся по сей день. Весь субъективный мусор про "невыносимую диктатуру тирана Смирнова" и "кровавый совок" предлагаю оставить для митингов. У "сибирского" орисса как языка в золотарёвском варианте нет ни истории, ни известности (литературы, тысяч живых носителей), ни национальности, у кириллического молдавского есть все три. По-моему, всё весьма последовательно. — csman 03:34, 17 ноября 2006 (UTC)
Зря Вы так. Я никак не оцениваю деятельность советской власти и режима Приднестровья, а говорил только о языке. Простите неспециалиста, но что молдавский, что сибирский - одинаково искусственные лингвистические образования, созданные в политических целях. И будь у Золотарёва возможность - он бы нисколько не сомневаясь, поступил бы также как советские власти. Но у него возможностей таких, к счастью, нет. А чтобы у него их не было и в будущем - нам нужно отказаться от двойных стандартов. Вот и всё что я хотел сказать по этому поводу. MaxiMaxiMax 03:42, 17 ноября 2006 (UTC)
У кириллической письменности в этом регионе достаточно давняя история, зря Вы так рубите с плеча. Реформам, "навязанным сверху", подвергалось множество языков включая русский, украинский, иврит. Анатолий 16:54, 18 ноября 2006 (UTC)
Посмотрел я там историю последних правок. В основном это некий Смирнов из Кишинёва, но даже для него кириллический алфавит неродной :) --М. Ю. (yms) 08:26, 17 ноября 2006 (UTC)
Ну и пусть работает, если есть у него желание, зачем закрывать-то? Может, кому пригодится. --AndyVolykhov 16:57, 18 ноября 2006 (UTC)
Э-э… ты не задумывался, почему создание новой вики на очередном языке — такая морока, зачем голосовать, почему они не сделали автоматическое создание нового «языка»? Очень хорошо написал кто-то на мета: надо не разобщать усилия по созданию энциклопедии знаний, а их объединять. Понятно, что кому-то легче писать на русском, а кому-то на английском. Но если один вдруг захотел по-румынски писать кириллицей, а другой по-русски транслитом — то их цели явно расходятся с целью Википедии. —М. Ю. (yms) 23:30, 18 ноября 2006 (UTC)

Предположение/гипотэзирование о том, почему в руВ-ике/П такие «хилинькие/жалкие/убогие» статьи

Мне кажется что в английской Википедии так много статей и все они содержат очень много информации так как на западе почте во всех англо-язычных странах изучают «слепой» набор на клавиатуре, вот они и пишут так многого. А русским просто лень набирать большие тексты. Ваще мнение: ChDV

В английской Википедии не много статей — в несколько раз меньше чем у нас на одного зарегистрированного участника. Так что дело тут не в скорости набора, а просто в меньшем количестве участников. MaxiMaxiMax 12:34, 9 ноября 2006 (UTC)
Регистрация ничегошеньки не значит: я создал/сгенерировал экаунты в дрВ-иках/П и пальцем не пошевелил. Надо считать активных юзверей, коих по прикидкам Павла Львовича в здешних местах обитает числом не более 500 людишек. — Тжа.
На самом деле, даже меньше (в каждый момент времени). Думаю, и МаксиМакс имел в виду не общее кол-во уч.записей, а активных (> 100 правок, хотя бы). К сожалению, сайт статистики пока лежит, так что не сослаться на цифры...--Kaganer 20:31, 12 ноября 2006 (UTC)
по поводу персоналий - ответ очевиден. Давно уже обратил внимание, что там где убогий заголовок биографической статьи, зачастую крайне убогое содержание. Например Поло, Марко Sasha !? 12:46, 9 ноября 2006 (UTC)
"А я всё время о них думаю" (см. реплику Митриуса в адрес Александрова на ВП:КУ). --AndyVolykhov 12:52, 9 ноября 2006 (UTC)
См. также и мой ответ ему. Пусть повернётся к лесу Википедии - передом.
Поневоле заставляете думать... шестерни-то скрипят, скрипят...
и чем же это Вам так мила позиция Митриуса, что Вы её тут поминаете? :-)Alexandrov 13:06, 9 ноября 2006 (UTC)
Карфаген должен быть разрушен =) Sasha !? 12:55, 9 ноября 2006 (UTC)
Предупреждение.--83.102.202.2 13:07, 9 ноября 2006 (UTC)
чето хотели сказать? разивайте тему - отчень интересно Sasha !? 13:27, 9 ноября 2006 (UTC)
То, что выношу устное предупреждение. При повторени/продолжениии разовью--83.102.202.2 13:34, 9 ноября 2006 (UTC)
идика ты лучше в Болгаровики и предложи им взять пример у старшего собрата. Уверен что тебе там окажут приятным прием. Sasha !? 13:38, 9 ноября 2006 (UTC)
Ненадо никого никуда посылать. Саша, подумай, если большинство с тобой не согласно, может ты не прав. Юра Данилевский 13:47, 9 ноября 2006 (UTC)
насчет большиснтва - это смотря как посмотреть. В масштабах всей википедии, я как раз таки принадлежу к большиству. Поэтому этот аргумент с таким же успехом подходит и к моим оппонентам. Sasha !? 22:43, 9 ноября 2006 (UTC)
  • Мне представляется, что просто соотношение количества русскоязычных/ англоязычных пользователей диктует число и качество статей. Да, потенциал ру-вики есть (был?) - но учтите, сколько за 10-15 лет активного серого вещества откочевало в англо-пространство. Alexandrov 07:57, 13 ноября 2006 (UTC)

Частотный словник Википедии

Я наконец нашёл время построить частотный словник нашей Вики. Было обработано около 100 МБ текста, 12 26 млн. слов, выявлено 180 650 тыс. лексем. Cм. Частотный словник. --ajvol 15:17, 7 ноября 2006 (UTC)

Эх, опять я не доглядел регулярные выражения. Всё переделал. Теперь гораздо больше слов. --ajvol 23:23, 7 ноября 2006 (UTC)
Спасибо большое! Очень интересно! Только самая верхушка списка малоинформативная, - нам бы слов на 100 глубже :-) Alexandrov 09:35, 10 ноября 2006 (UTC)
Там есть ссылка на 8 мегабайтовый файл в которых есть вообще все слова :) --ajvol 18:10, 11 ноября 2006 (UTC)

Избегайте распространённых ошибок

Позаимствовал из английского раздела с некоторыми изменениями. Ошибки эти и впрямь очень частые. Может, кто заинтересуется. Там, есть что поправить. Solon 22:06, 3 ноября 2006 (UTC)

Надо бы ещё сделать список наиболее распространённых орфографических ошибок как «агенство». --CodeMonk 03:00, 15 ноября 2006 (UTC)

е/ё

Насколько я понимаю в Википедии ещё нет чёткой позиции по поводу использования буквы "ё". Следовательно я считаю неправомерным то, что некоторые участники, сторонники той или иной позиции, заменяют в чужих статьях буквы е на ё и наооборот.--Vaya 13:18, 2 ноября 2006 (UTC)

Есть чёткая позиция. Solon 13:38, 2 ноября 2006 (UTC)
Понял. Спасибо за инф.--Vaya 14:22, 2 ноября 2006 (UTC)
Однако этот пункт и вся страница касается только названия статьи, а в области текста статей он ложно обоснован. (Я сейчас уточнил текст пункта.) Так что вопрос остаётся открытым. Я, например, на практике предпочитаю сохранять статус-кво в каждой конкретной статье, если только отдельное слово не выбивается из всего текста статьи. --М. Ю. (yms) 09:36, 15 ноября 2006 (UTC)
Вы это напрасно. Надо заменять на «ё». —Mithgol the Webmaster 05:57, 16 ноября 2006 (UTC)

Золотаревопедия

По поводу сибирской Википедии. Если кому-то в свое время казалось забавным поддержать паясничанье г-на Золотарева, предлагаю изучить такие опусы как Москальска сволоч или Московиты. A этот шедевр (читать до конца)? Это что — жаргон падонков? И это только несколько статей наобум. Я не знаю, существуют ли в золотаревопедии процедуры удаления статей и понятие об original research, но то, что подобные приколы при помощи interwiki фактически рекламируются во всех прочих Википедиях, вызывает беспокойство. Если есть мнения — предлагаю обсудить. --Ghirla -трёп- 09:41, 2 ноября 2006 (UTC)

  • А вы помните, как румыны подняли вопрос на мете о закрытии молдавской википедии? То есть механизм то существует. — Vald 09:47, 2 ноября 2006 (UTC)
  • Да, если будете закрывать, дайте мне думп. Я сделаю хороший развлекательный портал из Хамлета :)--Pauk 08:50, 15 ноября 2006 (UTC)
  • Да, мне тогда досталось :) Напишу на досуге Ноду, главному защитнику молдавской версии на meta. Я просто удивлен, что в русской википедии гораздо больше народа который понимает о чем там в золотаревопедии пишут, но никого не волнует, что проект превращается в прибежище для троллей. --Ghirla -трёп- 10:01, 2 ноября 2006 (UTC)
Почему? Уже было несколько обсуждений: Форум/Архив/Новости/2006-08#Опять сибирский язык, Форум/Архив/Новости/2006-09#И опять сибирский язык, о закрытии обсуждалось тут: Вниманию участников/Архив/Октябрь 2006-2#Сибирский язык. Вроде, договорились подождать пока там не начнётся явный треш. OckhamTheFox 10:08, 2 ноября 2006 (UTC)
А кто-нибудь регулярно мониторит качество тамошних статей? "Ебьона мать, опеть припьорся дык!" в золотаревском переводе «Гамлета» — это не trash? Не удивляйтесь, если при упоминании Википедии начнут неловко улыбаться или крутить у виска. --Ghirla -трёп- 10:17, 2 ноября 2006 (UTC)
Была бы охота читать этот мусор, не говоря уж о том чтобы править. В абсурдопедию делать вклад и то полезнее. MaxiMaxiMax 10:39, 2 ноября 2006 (UTC)
Что такое абсурдопедия? Во всяком случае, не официально признанный проект Wikimedia Foundation, формально равноправный с русской википедией, английской и проч. Больше всего меня беспокоят interwiki ссылки к этой чепухе. Это, считай, бесплатная реклама золотаревского творчества на всех языках мира. --Ghirla -трёп- 10:44, 2 ноября 2006 (UTC)
См. абсурдопедия. Что касается сибирского — это и наша и ваша (неучаствующих в ru_wiki) вина, что такой раздел был создан. Тем не менее — пока он является официальным, интервики на ru_sib являются вполне законными. MaxiMaxiMax 10:53, 2 ноября 2006 (UTC)
Ну а что делать-то? Кто-то на мете почему-то решил выделить под эту хрень отдельный официальный проект, в основном из-за анонимных голосов «За» и визгов «кровавые москали притесняют» — и теперь у него есть и интервики, и всё остальное. Если вы считаете, что сейчас соберётся и проголосует достаточно вменяемых людей, подайте на удаление. А мониторить и чистить этот бред больного сознания, думаю, охотников найдётся очень мало. — csman 10:58, 2 ноября 2006 (UTC)
Да, страшновато выглядит этот раздел… Хотя и не уверен, что большинство проголосует за удаление, но, думаю, дозрело — пора выставлять на обсуждение. Alexandrov 11:13, 2 ноября 2006 (UTC)
Я раньше был безразличен, но теперь проголосую за удаление. Это действительно снижает репутацию Википедии на других языках, прежде всего на русском. Так что не забудьте оповестить всех, если поднимете вопрос об удалении раздела. — doublep 16:14, 2 ноября 2006 (UTC)
Хотел бы напомнить людям как шел цирк с пробиванием этой Сибирской белиберды через мету. Лично я об этом узнал из отдела ЖЖ Украинских националистов. Проверил я IP тех кто поддерживал эту дурь — более половины с Украины. То есть впечетления такие:
  1. Сегодня на Украине есть узкая группа людей которые для своих целей решили атаковать Википедию (Какие цели, зачем атаковать выяснять не стану но догадаться я думаю каждый может…)
  2. Ну свою ук-вики кроме своих же Украинцев читать мало кто будет, (хотя там тоже есть нюансы но речь тут не об этом); тут на ру-вики по понятным причинам им не по силу подменить историю и факты под себя.
  3. А вот в en-wiki они нехило постарались, но на равных свидомые не умеют сражаться, так пошумели осрамив хороших авторов с Украины, а потом один за одним оттуда дружески свалили… Кому интересно могу написать изложить кратко как события шли.
  4. Вдруг, не пойми откуда появился Золотарёв, придумал с этими хлопчиками какой-то абсурдный язык (интересно за бутылкой или во сне или, как сейчас на Украине модно, на Майдане…) а потом раскрутили этот проект и сыграли на наивности админа Меты.
Я тогда мало об этом я мало подумал… Но когда позавчера я заметил какой фикалий оттуда плывет… это просто получаеться псевдо-Удаффопедия, только на «Сибирском языке». Причем сам Золоторёв как защищает свою «честь». Вон [1], когда настоящие Удаффовцы попытались сделать вики на Русском производственным языке, то давай Шовинисты, националисты, криминальс… (это мне понравилась) тратят деньги викимедии и инкубаторского места… ну ну, выходет когда самому ахинею писать, то можно а другим, ответную нельзя.
Теперь серьезно, люди такое терпеть нельзя. Это просто самозахват получаеться, причем отпор надо начать с самого верха, написав на адрес главы Викиобщества Дж. Уэйлса. Ну в конце концов, если бы эта Сибирская Вики писала бы нормальные статьи а не бредятину. Но ведь этого там НИКОГДА не будет, так как вся эта псевдо-энциклопедия с первого дня была основана на Руссофобии. Лично мне стыдно, что у меня в стране живут такие как Золоторев (если конечно он в России живет, что тоже ставлю под вопрос). Терпеть плевки в лицо нельзя, надо действовать. --Кубанский Казак 22:26, 2 ноября 2006 (UTC)
Не надо ставить под вопрос, он в Томске живёт. Забавно, что я работаю всего в полкилометре от его фирмы, на одной и той же улице ([2]). MaxiMaxiMax 06:33, 3 ноября 2006 (UTC)
Так и скажите, что настолько ненавидите свободу, что готовы защищать даже безбожные матюги, лишь бы навредить ей. --YaroslavZolotaryov 00:56, 3 ноября 2006 (UTC)
С какой стати я сказал что я поддерживаю подоноков, отнюдь. А вообще-то что падонки, что те кто затеяли эту Сибирскую несуразицу, для меня неразличимы. А уж про свободу, г-жа Новодворская нечего гнать. Одно дело это повесить админу меты лапшу на уши, другое это нам. --Кубанский Казак 19:01, 3 ноября 2006 (UTC)
Вот, удачи вам и всем нам — только пожалуйста, ведите себя там аккуратно. Как вы наверняка неоднократно замечали, громкие слова и биение пяткой в грудь вызывают у американцев, преобладающих на мете и незнакомых с предметом, враждебность — то бишь, эффект, противоположный желаемому. Если только, конечно, не разыгрывать модную тему обиженного и опущенного «злыми москалями», как наш персонаж. Также, подозреваю, что Дж. Уэйлсу персонально глубоко насрать как на «себирский», так и на русский раздел Википедии. — csman 23:17, 2 ноября 2006 (UTC)
Я подал заявку, сейчас объявлю в новостях. — doublep 00:04, 3 ноября 2006 (UTC)

По поводу претензий на качество статей, есть стандартные вики-процедуры, улучшайте статьи. Все это смешно. --YaroslavZolotaryov 11:00, 2 ноября 2006 (UTC)

О каком качестве может идти речь? Это просто разнузданная выходка, за которую с радостью ухватились русофобы всех мастей. Водник 10:10, 6 ноября 2006 (UTC)
Напоминание: не кормить троллей. Don’t feed trolls. Mikkalai 16:09, 2 ноября 2006 (UTC)
Ой да что вы говорите)) Где это вы троллей увидели?))))) --YaroslavZolotaryov 00:56, 3 ноября 2006 (UTC)
Да ты и есть троль, и это самое мягкое, что можно сказать по поводу твоей неуёмной деятельности. Водник 10:10, 6 ноября 2006 (UTC)

Please forgive my English. You can answer me in Russian. Like a few users have said: no one is really interested in what the Klingon, Syldavian, Manchu … wikipedias are saying about Hamlet and other uncontroversial issues. However (big however), there are on English Wikipedia a number of controversial articles which have only a few interwiki versions. These «nonsense» Wikis where POV is innate because of the «cabal» among the main editors can disrupt the encyclopaedic process. Have a look at [3]. Most of the argument is about the total number of victims. You do not need to know much of a language to see what version the various Interwikis are/were supporting. So people may have a look at a version in a language they do not know at all to have some sort of «poll». But the Lithuanian version is only there to lure people who may be genuinely interested in the Lithuanian view on the controversy into having a look at some list of place names and push the «Little Lithuania» idea. What to do when that sort of thing happens with «POV-innate nonsense languages»? For the moment (while the thrash is still there): are the links to Siberian articles really «legal» (or already legal) — and if they are, can they «legally» be removed? Again, извините if I offend anyone here by posting in English. (By: Pavel Pieniezny (Pan gerwazy on en:), forgot to sign …)--81.246.150.240 00:23, 3 ноября 2006 (UTC)

Actually all this POV accusations are not true, because Siberian Wikipedia has not political articles at all. --YaroslavZolotaryov 04:00, 3 ноября 2006 (UTC)

Голосование по удалению этого нагромождения непристойностей открыто на m:Proposals for closing projects. --Ghirla -трёп- 13:49, 3 ноября 2006 (UTC)

Nu, smotrite: [4]. user: en:Pan gerwazy.--193.190.172.92 16:33, 6 ноября 2006 (UTC)

И ещё:[5]--Pavel Pieniezny 09:36, 8 ноября 2006 (UTC)

Ржунимагу

Самир собирается закрывать русскую википедию. Он надеется, что скоро половина русских перейдёт на сибирский, половина — на украинский, следовательно необходимость в русской википедии отпадёт сама собой.


Думаю, что скоро, это у них последние конвульсии. У нас растут уже ряды, со временем северные русские освоят сибирский, а южные русские - украинский, и необходимость в рувике отпадет.

[6] Волков Виталий (kneiphof) 16:16, 3 ноября 2006 (UTC)

Я думаю вся эта жалкая патриотическая истерика оскорбляет Великий Могучий Русский Язык. Жалкие москали трепещут от ужаса перед одним Сибиряком. Требують удалять и не пущать. Это обращение к корням, блестящая, очень весёлая реконструкция. Те кто бесится против сибирского языка просто не имеют вкуса. --Александр Сергеевич 19:42, 3 ноября 2006 (UTC)

Амиго, позволь я переведу твои слова: Когда у меня нечего умного сказать я ударяю в национальную почву. --Кубанский Казак 21:34, 3 ноября 2006 (UTC)
Слушая фрэнд, давай ты не будешь говрить за меня ОК? Мне кажется, надо быть полным идиотом, что бы видеть в этом языке угрозу чему-то там. Язык придуманный Самиром является поэтическим произведением. Он вообще очень патриотичен: демонстрирует методу, которой был создан украинский язы и тд., русофобии кругом навалом, пруд пруди, Самирский язык делает её очень смешной, доводит до абсурда. --Александр Сергеевич 16:28, 4 ноября 2006 (UTC)
Не так уж это смешно. Убого. Водник 10:10, 6 ноября 2006 (UTC)

Что-то у него с географией. Неужели в Мурманске освоят сибирский, а во Владивостоке украинский:)?Конст. Карасёв 21:28, 6 ноября 2006 (UTC)

...и тогда наконец настанет швабода! — csman 22:01, 6 ноября 2006 (UTC)

не думаю что это хорошая идея...--Eleanor 13:06, 25 ноября 2006 (UTC)Eleanor

Доведение до избранных

Как следует поступать, если хочется привлечь внимание участников к какой-то статье с целью доведения ее до избранной ? AstroHolder 01:10, 27 октября 2006 (UTC)

Лучше привлекать внимание в таком порядке Статьи для рецензирования -> Кандидаты в хорошие статьи -> Кандидаты в избранные статьи --Butko 13:22, 27 октября 2006 (UTC)

Копаясь в архивах

Покопавшись в архивах я обновил страницу История нашего раздела. Так, стала точно известна точная дата появления первой страницы в нашей Вике, первой статьи, содержание первого обсуждения, первые активные участники... --ajvol 20:56, 24 октября 2006 (UTC)

Классно :) MaxiMaxiMax 13:30, 27 октября 2006 (UTC)

Флаги государств

У нас там закрался небольшой разнобой: у некоторых флагов есть alt-текст (), у некоторых — нет (). Предлагаю этот вопрос стандартизировать, а именно убрать подписи, так как при отключенных изображениях эти подписи всё равно обрезаны и их не разберёшь. В любом случае, к одному из этих видов надо приводить. MaxSem 09:52, 22 октября 2006 (UTC)

По-моему наоборот нужно их во всех местах доставить, так как многие не знают к какой стране относится тот или иной флаг, а если есть alt-text, то навёл мышку - браузер тебе скажет. MaxiMaxiMax 10:41, 22 октября 2006 (UTC)
Согласен, надо везде alt-text. stassats 11:09, 22 октября 2006 (UTC)
alt должен быть на всех изображениях по стандарту. Он есть и на флаге Марокко, только пустой. --Anton Khorev 10:08, 24 октября 2006 (UTC)
Я тоже за alt-текст "всегда". Я сам работаю с отключенными по умолчанию картинками, и когда такого текста нет - бывает неудобно. --Kaganer 18:08, 24 октября 2006 (UTC)
В принципе, обычно можно и по названию изображения догадаться... -=|*Altes*|=- 18:12, 24 октября 2006 (UTC)
В принципе можно и контекст внимательно читать. Но лучше делать так, как правильно , а не догадываться. — doublep 09:25, 25 октября 2006 (UTC)

Работа для PHP-программиста

В согласии с рекомендацией в обсуждении на форуме Форум/Помощь (тема "А где можно разместить запрос...?") размещаю предложение для PHP-программистов. Вкратце: Есть собственная CMS система построенная на хранилище MS Exchange и технологиях XML+XSLT. Планируется принять на постоянную ставку сотрудника, который в состоянии осовить данную систему и перевести ее на Wiki-технологию. Созданные при этом наработки будут передаваться открытому сообществу на условиях GPL. Подробности здесь. OM 18:21, 19 октября 2006 (UTC)

  • Скоро будем проституток рекламировать на Вике :( --Pauk 00:33, 20 октября 2006 (UTC)
Ну если приравнять представительниц самой древней профессии к представителям одной из самых молодых... OM 12:44, 20 октября 2006 (UTC)
  • С одной стороны, предложение вроде бы и с благими намерениями, с другой: Википедия - не бесплатная газета для рекламных объвлений. Уверен, что фонд Викимедиа не поддержит расходование его средств на подобные цели. MaxiMaxiMax 03:12, 20 октября 2006 (UTC)
Перед размещением специально консультировался: Форум/Помощь (тема "А где можно разместить запрос...?"). Надо заметить, что здесь нет расходования средств фонда Викимедиа, скорее наоборот. OM 12:44, 20 октября 2006 (UTC)
Я это не в обиду писал, просто Википедия - это всё же не место для таких объявлений, ничего личного. А расходование средств идёт на хостинг объявления, немного, конечно, но всё же. В общем, не обижайся, просто так делать нежелательно. MaxiMaxiMax 12:55, 20 октября 2006 (UTC)
Да, я и сам сомневался, поэтому по поводу сабжа и консультировался на вышеназванном разделе. Вопрос не совсем ясный. С одной стороны экономическая модель свободного софта подразумевает зарабатывать не от лицензий, а от услуг оказываемых гуру. С другой - вроде как объявление коммерческой структуры. Вообщем, если Администраторы сочтут, что не место, пусть убирают. OM 13:22, 20 октября 2006 (UTC)

Процент статей из ЭСБЕ

Коллеги! Для статьи о русской Википедии довольно срочно (желательно, в течение нескольких часов) требуются приблизительные (но достверные) данные о доле в Википедии статей, залитых из ЭСБЕ. Никто не может подсказать? Если есть аналогичные данные по Лит. Энциклопедии, то буду крайне признателен и за них. Alexei Kouprianov 10:52, 19 октября 2006 (UTC)

Согласно AWB, {{ЭСБЕ}} включён в 9033 статей в основном пространстве имён. Могу предположить, что с учётом статей, на которые сей шаблон не поставлен, получается около 10 тыщ. Итого, 10% Википедии - аццтой. MaxSem 11:08, 19 октября 2006 (UTC)
Станный вывод. Скорее 90% - ацтой. Кроме того, науке неизвестно, сколько процентов текста из Брокгауза расползлось по всем прочим источникам и сколько используется в википедии не в виде статей, а частично --Evgen2 11:26, 19 октября 2006 (UTC)
Спасибо большое. Такого детального подсчета, как хочет Evgen2 быстро не проведешь, хотя это было бы интересно. Про ацтой не комментирую :) Важно было понять, что приблизительно на 90% русская Википедия написана заново. Alexei Kouprianov 11:30, 19 октября 2006 (UTC)
Вы ошибаетесь. В лушем случае - это не "написано заново", а перекомпилировано из других источников. Написать заново в термнах википедии это написать ОРИСС (Оригинальное исследование), что всячески преследуется. --Evgen2 11:57, 19 октября 2006 (UTC)
Расхождение чисто терминологическое. Я понимаю под компиляцией не мозаику из цитат, а оригинальный текст, основанный на нескольких источниках. В ней не должно содержаться ничего принципиально нового (кроме самого соотнесения первоначально разных источников в одном тексте), но желательно писать ее своими словами. Имелась в виду разница между copy-paste и написанием компилятивных, но новых статей. Alexei Kouprianov 16:16, 19 октября 2006 (UTC)

Статья Россия из Брокгауза

Уважаемые коллеги, в исходниках ЭСБЕ отсутствует статья Россия. По некоторым сведениям, эта статья по неизвестным причинам не была переведена в электронный вид. Не знает ли кто-нибудь альтернативных источников помимо cultinfo.ru, в которых присутствовала бы указанная статья, а также предположительно еще достаточно много статей. --Evgen2 10:27, 19 октября 2006 (UTC)

а вот эта Россия не подойдет?--83.102.202.2 10:30, 19 октября 2006 (UTC)
Дык это статья из Малого Брокгауза, В Большом Брокгаузе должно быть в несколько раз больше информации. Вот вам примерая статистика:

БЭСБЕ vs БСЭ

что БЭСБЕ БСЭ (не окончательно)
Всего Файлов: 131 685 179 495
Всего Байт 870 853 338 1 370 794 029
Изображений 10 434 69 034
Изображений байт 573.6 Мб 1136 Мб
Текст, статей 121 251 110 461
Текст, байт 263.7 Мб 234.7 Мб
Томов 86 30

Т.е. томов в Брокгаузе больше, а текста в кб - меньше... Неувязочка.... --Evgen2 11:16, 19 октября 2006 (UTC)

А в ЭСБЕ про Россию не отдельный ли том? У меня дома факсимильное издание стоит на 922 страницах. Там написано, что оно составлено из тт. 54-55 ЭСБЕ. Может, они надорвались просто на такой "статейке" :) Alexei Kouprianov 11:27, 19 октября 2006 (UTC)

А хотя бы оглавление этого тома нельзя отсканировать ?--Evgen2 12:00, 19 октября 2006 (UTC)
Все, что мог пока:
http://www.dhhse.narod.ru/faculty/q/downloads/esbe/
Alexei Kouprianov 16:13, 19 октября 2006 (UTC)
У меня на двд это целый том, если кому надо пишите выложу. Rokur 19:29, 19 октября 2006 (UTC)

Информация к размышлению

В руской Википедии как я понял самая, популярная несуществующая тема это «история СПБ». В связи с этим я начал искать полезные сайты про Питер, и наткнулся на сайт, Сайт посвященный 300-летию СПБ. Написал письмо в администрацию СПБ о возможности использовать материаллы данного сайта. В результате получил ответ в котором мне сообщили, что сайт не ведётся уже долгое время и вестись не будет, и они считают что все материалы использовать можно. (Начальник сектора Интернет Управления информации — пресс-службы Администрации губернатора Санкт-Петербурга — Корхова Вера Павловна.)

Хорошо бы их упросить этот ответ у себя на сайте выложить --Butko 10:30, 19 октября 2006 (UTC)

Про анашу

На Кавказе растет совершенно замечательная анаша ! И это очень помогает в работе над Википедией. Я вот уже здесь почти неделю, и за это время не сделал ни одной правки этим аккаунтом, зато сделал много правок другими, которые пишут статьи. Приятно, знаете ли.

Так что рекомендую всем кавказскую анашу. Ну и, конечно, желательно молиться Аллаху.

ГСА 07:39, 19 октября 2006 (UTC)

Шутка

[7] - пару статей не хватает. --Spy1986 О/НХЛ 19:16, 12 октября 2006 (UTC)

Мы есть немного тормознутттые эстоннские паррни. В чём здесь есть шуттка? --CodeMonk 03:43, 15 октября 2006 (UTC)
Это шутка для эритрофобов // vh16 (обс.) 11:32, 15 октября 2006 (UTC)
К которым я себя не отношу :). --Spy1986 О/НХЛ 12:05, 15 октября 2006 (UTC)
Хорошая шутка :) А главное таких важный статей нету, вроде «Москва» и «Игры» :) Tassadar あ! 12:03, 15 октября 2006 (UTC)
Там не только Москвы "не хватает", а вообще того города, из которого выходишь в Интернет. У меня, скажем, красным выделено слово "Ростов-на-Дону" :-) В общем, Рамблеру далеко до нас :-) -=|*Altes*|=- 16:36, 17 октября 2006 (UTC)

Вопрос

Как вы думаете, является ли копивио статья, состоящая из 3 небольших фраз (только факты), из которых две с половиной скопированы из статьи в Кругосвете? --AndyVolykhov 20:18, 7 октября 2006 (UTC)

На всякий случай уточняю: в исходном тексте эти фразы не подряд. То есть вопрос принципиален: можно ли писать статью, надёргивая отдельные фразы или куски фраз. --AndyVolykhov 20:46, 7 октября 2006 (UTC)
Лучше на примере объянисть. Дело тонкое. --Spy1986 О/НХЛ 20:48, 7 октября 2006 (UTC)
Ладно, вот: Векслер, Владимир Иосифович. Формально говоря, 90% текста скопировано. --AndyVolykhov 20:57, 7 октября 2006 (UTC)
Конечно, переписать желательно, но под удаление как copyvio такие статьи, как я считаю, не подходят. С. Л.!? 21:04, 7 октября 2006 (UTC)
Ну, это всё-таки не голосование, было бы интереснее увидеть аргументацию :) --AndyVolykhov 21:06, 7 октября 2006 (UTC)
Я отвечал на заданный выше вопрос. Разумеется, во всех тонкостях АП я не разбираюсь, но первая фраза конкретного примера АП не нарушает, вторая же может быть сформулирована иначе, и потому я написал выше, что статью «желательно переписать»). Данная статья немного доработана, и её удалять не надо; если же статья содержит только скопированные и лишь переставленные местами фразы, которые не являются сухим перечислением фактов и не относятся к определению понятия, то она подходит под удаление. Интересно было бы ознакомиться и с другими мнениями. С. Л.!? 21:15, 7 октября 2006 (UTC)
Статья про Векслера удалена как копивио. --Jaroslavleff?! 08:44, 9 октября 2006 (UTC)
Статья восстановлена, так как на факты авторское право не распространяется, а ничего кроме фактов статья и не содержала, авторского текста там не было, да и как он мог быть в 2 строчках сухого текста. MaxiMaxiMax 08:58, 9 октября 2006 (UTC)

Даль-Даль-Даль-Даль

Не первый раз вижу прямую вставку из Даля, вроде Булыга. Мне такие куски не очень нравятся, хочу поинтересоваться у сообщества: соответствует ли по-вашему такое цитирование духу ВП?
++:

  • признанный источник
  • куча значений, выражений, однокоренных и связанных форм

--:

  • стиль абсолютно не наш
  • куча лишнего мусора, не относящегося к теме
  • престиж: вместо вменяемого современного авторского текста механическая вставка из древнего источника--83.102.202.2 06:42, 5 октября 2006 (UTC)
  • По-моему, такое надо убирать. Словарные определения вроде у нас не приняты. Можно ограничиться несколькими интересными примерами из Даля, если это к месту, а во всё подряд лепить не сто́ит. Минусы в данном случае перевешивают. --Volkov (?!) 07:01, 5 октября 2006 (UTC)

Маленький вопросик

Тут скоро (уже через несколько часов) сезон НХЛ стартует. Никто не будет против если я для каждой игры свою отдельную статейку создам? =))) А то потом могут споры о значимости возникнут и т.д. и т.п. --Spy1986 О/НХЛ 19:46, 4 октября 2006 (UTC) P.S. Если никто не ответит, буду считать что согласны :).

А что, так много материала по каждой игре? Скорее всего, будет только статистика, нет? (В критериях значимости есть хорошая фраза - "перерастёт ли когда-нибудь статья размер стаба"). --AndyVolykhov 19:49, 4 октября 2006 (UTC)
Не думаю, что будет только статистика. Осмысленный текст тоже будет (для процентов пятидесяти точно). Планируется - превью, статистика, анализ матча, интервью. Кстати матчей в сезоне около 2000... :). --Spy1986 О/НХЛ 19:57, 4 октября 2006 (UTC)
Ох лучше бы всё-таки как-нибудь иначе. Например, для каждого тура/серии или как там у них всё устроено... И туда всю эту информацию. Или например, что-нибудь типа "Нью Йорк Айлендерс в сезоне 2006"... Или ещё как-нибудь это объединить в сотню статей, но не в 2 тысячи! Я до сих пор от метеоритов отплеваться не могу... --Владимир Волохонский 20:28, 4 октября 2006 (UTC)
Если я не справлюсь с всеми матчами (или хотя процентов 75%) то попрошу админов удалить все. --Spy1986 О/НХЛ 20:49, 4 октября 2006 (UTC)
Я против. На мой взгляд, каждая конкретная игра, вернее, статья о ней, энцклопедической ценности не несет --lite 20:34, 4 октября 2006 (UTC)
Против, ибо незначимо. В лучшем случае по статье на команду в сезоне, и то, по-моему, перебор. — doublep 20:46, 4 октября 2006 (UTC)
давайте недельку хотя бы Вы подождёте, а потом посмотрите какие статьи будут. ОК? --Spy1986 О/НХЛ 20:49, 4 октября 2006 (UTC)
Не надо ждать. Какие бы статьи не были, они неэнциклопедичны. Не надо замусоривать Википедию, если очень хочется, постите такие «статьи» на тематический сайт или создайте такой. — doublep 20:52, 4 октября 2006 (UTC)

Идея провалилась. --Spy1986 О/НХЛ 21:16, 4 октября 2006 (UTC)

Почему же провалилась? Сейчас есть статьи про каждый месяц сезона. Вот их и можно пополнять, а если получатся слишком большие, то разделить на несколько подстатей. --Zserghei 21:37, 4 октября 2006 (UTC)

Это 1200 статей о каждой игре? А если народ футбольные чемпионаты подключит и т.д.? О игре, думаю надо писать, если она имеет историческую ценность. Ювентус-Ливерпуль 1985, Монреаль-ЦСКА 1973... --Pauk 21:49, 4 октября 2006 (UTC)

А почему бы, кстати, не делать такое в Викиновостях ? --Kaganer 14:17, 9 октября 2006 (UTC)

Хмм... Надо подумать. В принципе можно отсюда в Викиновости также добавлять. --Spy1986 О/НХЛ 14:25, 9 октября 2006 (UTC)
Просто судя по твоему описанию, ты планируешь именно новостные статьи с аналитикой. Мне представляется, что их место - именно там. А вот уже по итогам сезона можно сделать сводную статью здесь. --Kaganer 15:51, 10 октября 2006 (UTC)
Без аналитики. Это злой POV :). В принципе уже начал и новостях постить. --Spy1986 О/НХЛ 18:28, 10 октября 2006 (UTC)

Зря Вы спрашиваете, Spy1986. Руководствуйтесь здравым смыслом, а в крайнем случае посоветуйтесь с коллегами по порталу или проекту — они в теме, они знают, о чём речь. А на наших форумах Вас только грязью обольют и отобьют всякое желание что-либо делать. Конечно, создавайте статьи об играх, если есть, чем их наполнить. LoKi 07:38, 11 октября 2006 (UTC)

Дак, я создал пробную статью одной игры. Ещё ничего не успел сделать, сразу на удаление поставили. Да и к тому же время ушло... По игр пять в день добавлять не сложно, а уже сколько накопилось. --Spy1986 О/НХЛ 07:49, 11 октября 2006 (UTC)

Сибирский язык - рулез

Книга Экклезиаста на сибирском

Воистину,

«Ить во многих знаннях дородно печали, хто сугубит знанне, тот зою сугубит.»

--Владимир Волохонский 08:00, 3 октября 2006 (UTC)

xixixi :-) Роман Беккер (Rombik) ?! 17:57, 4 октября 2006 (UTC)
  • Так, а на падонкаффскам когда Вики выйдет? Ибо на падонкаффскам множество людей говорят, а на Сибирском - пара десятков. --Pauk 21:44, 4 октября 2006 (UTC)
Когда люди начнут писать -- тогда и выйдет. Активность нулевая была... — csman 16:43, 9 октября 2006 (UTC)

Кегли

Почти все статьи этой категории состоят из двух-трёх строчек и изображения (иногда только из определения). Если их перенаправить на статью кегль, то исчезнет смысл в шакблон {{Кегль}}, да и в самой категории. Что лучше перенаправить или оставить? ЗЫ. Если оставить, то категорию переименовать (множественное число от кегля и кегль совпадают). --Не А 02:19, 1 октября 2006 (UTC)

Думаю, что можно так и сделать. В этом случае все статьи, состоящие только из определения, перенаправить на кегль. В самой статье кегль расширить таблицу, добавив туда текст из "ликвидируемых" статей. Оставшиеся статьи (нипример Цицеро) вместе со статьёй кегль перенести в категорию Типографика (а не Полиграфия, как сейчас).
Однако предлагаю с этим пока не торопиться, т.к. возможно сейчас найдутся желающие дополнить эти статьи (я и сам посмотрю на неделе, чем их в принципе можно дополнить). --Kaganer 22:54, 1 октября 2006 (UTC)
Посмотрев, как это сделано в de:, предлагаю не трогать. Категорию лучше переименовать в Типографские кегли и перенести её в Типографика. --Kaganer 23:06, 1 октября 2006 (UTC)
Категория переименована, старая перенесена в категории-дубликаты. --Не А 02:13, 2 октября 2006 (UTC)

Матрас

Есть желающие переписать? Или сразу в юмор перенесём? :D --Panther 17:40, 30 сентября 2006 (UTC)

Ндя. Жаль, за давностью срока нельзя вынести автору предупреждение. Помнится, он как-то создал статью Начальник, гласящую: «Начальник-это человек, который приходит на службу поздно, когда ты приходишь рано, и появляется чуть свет, когда ты опаздываешь». Печальное зрелище. MaxSem 17:47, 30 сентября 2006 (UTC)
стиль Вальда вообще легко узнаваем даже без просмотра истории правок :) такой своеобразный рюсский язык.. :) Роман Беккер (Rombik) ?! 17:53, 30 сентября 2006 (UTC)
нарушаете ВП:НО в отношении Вальда. Анатолий, АПЭ 17:55, 30 сентября 2006 (UTC)
Ничего я не нарушаю, я факт констатирую :) То же относится и к статьям примерно половины членов «академии», включая Вас и генсека, о чем уже говорилось (не мною) на ВП:ВУ :) Роман Беккер (Rombik) ?! 17:58, 30 сентября 2006 (UTC)
Еще раз призываю Вас извиниться. Про мой русский язык я на ВП:ВУ никаких сообщений не видел, поэтому последнее утверждение по-видимому не соответствует действительности. Анатолий, АПЭ 18:01, 30 сентября 2006 (UTC)
Будет время, покажу Вам Ваши собственные статьи.. ;) А теперь, извините, откланиваюсь: CPU trolling support is off. Роман Беккер (Rombik) ?! 18:25, 30 сентября 2006 (UTC)

Маршруты городских автобусов в Киеве

Эта статья или её часть была скопирована в вики-проект «Викитека» в рамках проекта «Из-под ножа»

Что делать с этой статьёй? Очевидно, что она (не тема статьи, а её текущее содержание) не удовлетворяет никаким критериям энциклопедичности, представляет типичный справочный материал, место которому в Викитеке (и то я не уверен, т. к. не указан источник информации, дата актуализации). Но по итогам голосования статья была оставлена. так что с ней делать? --ajvol 11:47, 30 сентября 2006 (UTC)

Ну раз по итогам голосования оставлена, то ждать ещё 3 месяца, а потом голосовать заново. Или дописать :-). --gruzd 12:23, 30 сентября 2006 (UTC)
Как вариант - трансвикифицировать куда-нибудь, и по выражению Лукьяненко, «лёгким напряжением совести» применить к ней КБУ О.7 ;) MaxSem 12:29, 30 сентября 2006 (UTC)

Кто админ в Commons?

Прошу восстановить недавно удалённую из commons фотографию Ustase1.jpg. Это фотография усташей, которые держат в руках отрезанную голову сербского священника, сделанная хорватским фашистом. Считаю, что абсолютно недопустимо, что свидетельства преступлений нацистов и их пособников удаляются из википедии из заботы об авторских правах безымянного бандита. Так можно далеко зайти.--Nxx 18:46, 28 сентября 2006 (UTC)

А, ну их нафиг, унылых буквоедов-ревизионистов. Залил к нам. — csman 20:48, 28 сентября 2006 (UTC)

Сговор среди высшего эшелона власти в русскоязычном разделе Википедии

Дорогие коллеги!

Прошу обратить внимание: Сговор среди высшего эшелона власти в русской Википедии.

--Jaroslavleff?! 09:16, 24 сентября 2006 (UTC)

Статьи к объединению

Эже почти 200 статей накопилось, надо разгребать. --valodzka 14:33, 23 сентября 2006 (UTC)

А у англичан десять тыщ, и тоже не разгребают:) MaxSem 14:37, 23 сентября 2006 (UTC)
Ну и нечего на них равняться // vh16 (обс.) 15:25, 23 сентября 2006 (UTC)
Где у англичан? У них меньше чем у нас:
There are 197 pages in this section of this category.

--valodzka 16:19, 23 сентября 2006 (UTC)

Нет, там есть кнопочка "next 200". Просто больше 200 элементов (включая подкатегории, которых там 3) на одной странице движок не показывает. --AndyVolykhov 16:35, 23 сентября 2006 (UTC)
Хм, а как узнать тогда число статей в категорияи? --valodzka 23:20, 23 сентября 2006 (UTC)

Населённые пункты Украины

Может кто знает, где можно достать в электронном виде список всех населённых пунктов Украины или только определённой области/областей на русском языке? Данные могут быть как современными, так и времён СССР. Заранее благодарен, если что-то будет. С уважением, Ace^eVg 09:48, 19 сентября 2006 (UTC)

В Населённые пункты Украины, как ни странно :) --Grey horse 05:00, 20 сентября 2006 (UTC)
Как ни странно, большинство статей в этой категории создано мной и почти все остальные мною редактировались. Я особо и не надеюсь что кто-то что-то дельное скажет, но больше особо надеяться не на что. Ace^eVg 07:13, 20 сентября 2006 (UTC)
Можно купить атлас Украины и отсканировать/распознать указатель имён. --ajvol 15:35, 23 сентября 2006 (UTC)

100 000 – прошел месяц

Прошел месяц с того дня, когда число статей в нашем разделе Википедии достигла памятной цифры 100 000. За это время было добавлено ок. 6,5 тысяч статей. При сохранении темпов роста количества статей к Новому году в русской Википедии будет 125 000 – 130 000 статей. Интересно посмотреть, сколько статей будет добавлено 31 декабря и 1 января. ;-) Typhoonbreath 14:18, 17 сентября 2006 (UTC)

  • Думаю, следующую круглую дату (131072 статьи) к Новогу году пройдём. :)--Pauk 10:10, 18 сентября 2006 (UTC)

Цитирую с Вебпланеты

«В "Википедии" какие-то выборы. Впрочем, нам бы до того дела не было, если бы не предвыборные программы некоторых кандидатов. Некто Аарон Шварц, к примеру, в рамках своей предвыборной агитации решил подвергнуть сомнению слова Джимми Уэйлса, что, мол, основное количество изменений в свободную энциклопедию внесено «костяком» сообщества (1400 человек), а на долю остального человечества приходится всего четверть.

Шварц эти выкладки перепроверил – оказалось, все зависит от способа подсчета. То есть, если считать по количеству исправлений (нажатий кнопки «Редактировать») – то Уэйлс прав; а если по количеству символов (то есть по объему введенного контента) – так оказывается, что подавляющая часть энциклопедии написана пользователями, которые даже не зарегистрированы. Или зарегистрированы, но редактировали всего 1-2 статьи, в жизни сообщества не участвуют, в обсуждения не вступаю – асоциальные, короче, элементы.»

Источник: [8]. --Grey horse 14:39, 8 сентября 2006 (UTC)

  • Ещё одна статья ни о чём. 65.54.155.41
 
Начальная страница  » 
А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ы Э Ю Я
A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Home